Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДАТА> г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО9, представителя административных ответчиков Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления от 

<

ДАТА> года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, Кировскому РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

ДАТА> о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП. Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА> на основании исполнительного листа ФС № от 

<

ДАТА> года, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ОАО КБ «

<

данные изъяты>». Далее, 

<

ДАТА> административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, указанное постановление не было направлено в адрес административного истца, в связи с чем, последний не располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства. В свою очередь, оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В этой связи, оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца, незаконно возлагая на него обязанности по выплате непосильной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. О вынесении оспариваемого постановления, нарушающего права административного истца, последнему стало известно 

<

ДАТА> при ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Также суду пояснил, что доказательством вручения копии постановлении о возбуждении исполнительного производства является уведомление о вручении, при этом имеющиеся в материалах исполнительного производства отслеживания почтовых отправлений не является надлежащим доказательством. Согласно материалам исполнительного производства ФИО4 был опрошен по обстоятельствам возникновения задолженности, однако, в материалах дела также отсутствуют сведения о разъяснении последнему права на добровольное исполнение требование, а также негативное последствие неисполнения в виде взыскания исполнительского сбора. Более того, в материалах дела также отсутствуют сведения о получении истцом копии оспариваемого постановления, в связи с чем, о его существовании, последний узнал лишь после ознакомления с материалами исполнительного производства. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № с 8-ми должников, в том числе и ФИО4, в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено не в рамках сводного исполнительского производства, что повлекло нарушение прав истца как солидарного должника и стороны исполнительного производства. Более того, несмотря на то, что в решении суда указано о взыскании задолженности в солидарном порядке, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на взыскание исполнительского сбора также в солидарном порядке, что уже привело к негативным последствиям для административного истца. Так, постановлением судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

ДАТА> по исполнительному производству №-ИП (возбужденному на основании указанного ранее решения Центрального районного суда Волгограда и исполнительного документа, выданного в его исполнение) на солидарного должника ООО «

<

данные изъяты>» также возложена обязанность уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении дела не обращался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО4 в пользу ОАО КБ «

<

данные изъяты>». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО4 посредством заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно реестру почтовых отправлений, отслеживанию с сайта «Почта России», письмо было получено ФИО4 

<

ДАТА>. Кроме того в 

<

ДАТА> года ФИО4 приходил на прием к судебному приставу-исполнителю и давал объяснения о том, что ему известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Поскольку в установленный пятидневный срок требования исполнительного производства не было исполнены, 

<

ДАТА> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, взыскание по которому не производилось. На момент вынесения сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении солидарных должника по решению суда не имелось. В настоящее исполнительное производство окончено в виду добровольного исполнения требований исполнительного документа солидарным должником ООО «

<

данные изъяты>».

Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из административного искового заявления, ФИО4 о нарушении ее прав, стало известно 

<

ДАТА> при ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

<

ДАТА> поступило административное исковое заявление ФИО4. Поскольку указанные обстоятельства ничем не опровергаются, суд считает, что ФИО4 обратился с настоящим иском в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ОАО КБ «

<

данные изъяты>». Указанное постановление было получено ФИО4

<

ДАТА>, что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

В том числе, 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО7 были отобраны объяснения от ФИО4, в соответствии с которыми, согласно кредитного договора, им, директором ООО «ФИО3» поручителем в ОАО КБ «

<

данные изъяты>», в 

<

ДАТА> года были взяты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для развития предприятия. До 

<

ДАТА> года кредит оплачивал в полном объеме, после 

<

ДАТА> года у организации возникли финансовые трудности и задолженность, в связи с чем ОАО КБ «

<

данные изъяты>» в 

<

ДАТА> года обратилось в Центральный районный суд с исковым заявлением о взыскании с него, других поручителей и ООО «ФИО3» задолженности по договорам займа. 

<

ДАТА> был выдан исполнительный лист, согласно которому, суд решил взыскать в солидарном порядке, в том числу с него, суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Об указанном решении суда ФИО4 известно не было до возбуждения исполнительного производства. В связи с тем, что решение суда самостоятельно он не исполнял, 

<

ДАТА> ОАО КБ «

<

данные изъяты>» предъявил исполнительный лист в Кировский РО СП 

<

адрес>, где 

<

ДАТА> в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Об этом ему стало известно 

<

ДАТА> после того, как по адресу его регистрации приезжали судебные приставы.

<

ДАТА> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, ввиду добровольного исполнения требований исполнительного документов одним из солидарных должником ООО « 

<

данные изъяты>».

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из реестра почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

ДАТА> была направлена ФИО4 по почте заказным письмом с уведомлением и получено им 

<

ДАТА>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Должником ФИО4 не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и установив отсутствие вышеуказанных обстоятельств, правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца ФИО4 о том, что копия оспариваемого постановления не была направлена ему, в связи с чем, ФИО4 не располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства, опровергаются материалами дела и не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления, поскольку не исключают обязанности должника в установленный приставом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа предоставить доказательства исполнения решения суда или невозможности его исполнения.

Довод представителя ФИО4 – ФИО9 о том, что постановлением судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

ДАТА> по исполнительному производству №-ИП на солидарного должника ООО «

<

данные изъяты>» также возложена обязанность уплаты исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в настоящее время должникам уже предъявлен к оплате исполнительский сбор, размер которого превышает установленные законом 7 % от размера задолженности, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 статьи 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом, каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

По смыслу данных разъяснений следует, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в отношении каждого из солидарных должников.

Административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительных документов не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок ни одним из солидарных должников.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, в установленные сроки, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", каких - либо нарушений прав истца не повлекло, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

ДАТА> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной Службы Судебных Приставов по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления от 

<

ДАТА> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья - М.В. Самсонова