Дело № 2-418/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 г. г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Бинбанк» (далее - ПАО «Бинбанк», Банк) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году между АО «Европлан Банк» и ФИО3 был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства (далее по тексту ТС) - условия которого определены в Предложении по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее по тексту «ПКБО») в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применено), заключенный между Банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «Бинбанк Столица». ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «Бинбанк Столица» в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил заемщику кредит в сумме ФИО8. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,65938% годовых на приобретение ТС - автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет 

<

данные изъяты>. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 

<

данные изъяты>. 28-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Указывает, что ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки. В соответствии с п. 5.2.1 Приложения № к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» банк вправе требовать досрочного погашения кредита. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена. В соответствии со ст.3 Приложения № к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог ТС, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту. (п.3 Приложения № к ПКБО). В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано ТС - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет 

<

данные изъяты>, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному договору о кредите на приобретение ТС. Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, банк в соответствии со ст. 348 ГК РФ, п. 9.1 Приложения № к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество - ТС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты>. - задолженность по процентам; 

<

данные изъяты>. - задолженность по пеням на основной долг; 

<

данные изъяты>. - задолженность по пеням на просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. - штраф за несвоевременную сдачу ПТС. Просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты>. - задолженность по процентам; 

<

данные изъяты>. - задолженность по пеням на основной долг; 

<

данные изъяты>. - задолженность по пеням на просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. - штраф за несвоевременную сдачу ПТС, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет 

<

данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в обращении взыскания на заложенное имущество отказать, указывая, что нарушений не допускал, после переименования банка один платеж был оплачен с нарушением срока оплаты, однако за данное нарушение оплатил штраф. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредиту оплатил 

<

данные изъяты>, также просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам. Дополнил, что в связи с утерей водительских прав действительно забирал из банка ПТС, однако консультанты не говорили ему, что оригинал ПТС необходимо возвратить истцу.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между АО «Европлан Банк» и ФИО3 был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в Предложении по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,65938% годовых на приобретение ТС - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет 

<

данные изъяты>. 

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «Бинбанк Столица». ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «Бинбанк Столица» в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 

<

данные изъяты> 28-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 5.2.1 Приложения № к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» банк вправе требовать досрочного погашения кредита. 

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как следует, из предоставленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>. - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты>. - задолженность по процентам; 

<

данные изъяты>. - задолженность по пеням на основной долг; 

<

данные изъяты>. - задолженность по пеням на просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. - штраф за несвоевременную сдачу ПТС.

Ответчик не согласился с расчетом истца, заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для определения размера задолженности, указывая, что ежемесячно производил оплату по кредиту.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», размер задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий кредитного договора, с учетом произведенных платежей, на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга, процентов и штрафных санкций составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: по основному долгу 

<

данные изъяты>, по процентам на просроченный кредит 

<

данные изъяты>, по пеням на основной долг 

<

данные изъяты>, по пеням на просроченные проценты 

<

данные изъяты>. 

Также экспертом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 был начислен штраф в размере 

<

данные изъяты> за непролонгацию КАСКО. Данное обязательство было безакцептно погашено за счет поступивших на счет средств ежемесячного платежа, в связи с чем начала образовываться просрочка по основному обязательству, так как заемщиком регулярно вносились платежи в размере 

<

данные изъяты>. Размер неустойки и пени был определен экспертом и составляет 0,5 % в день.

Проанализировав содержание заключения бухгалтерской судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО1 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении наличия задолженности ответчика принимает именно данное заключение эксперта.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ заявление должника о снижении неустойки является обязательным в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности).

При взыскании неустойки с иных лиц правила 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного договора и усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки (182,5% годовых), значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

На основании изложенного суд, учитывая, что начисление пени за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер пени на основной долг, применив ставку в 0,035% в день (12,8% годовых) вместо 0,5% в день (182,5% годовых), до 

<

данные изъяты>.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ПТС спорного автомобиля был получен ответчиком ФИО3 на руки и в Банк не возвращен.

Пунктом 7.2.2. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», утвержденных решением правления ЗАО «КБ Европлан», протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено, что в течении 10 рабочих дней ПТС в случае выдачи его заемщику, возвращается в банк.

Пунктом 10.2 указанных Правил, за нарушение обязательств, предусмотренных в том числе п.7.2.2., Банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере, указанном в Условиях банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную сдачу ПТС в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. Размер штрафа ответчиком не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 по указанному кредиту в счет погашения задолженности, было оплачено 

<

данные изъяты>.

С учетом порядка распределения поступивших платежей, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, условий договора, п. 6.2.3 Правил, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о кредите на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (штраф) - 

<

данные изъяты> (пени на просроченные проценты) - 

<

данные изъяты> (пени на основной долг) - 

<

данные изъяты> (проценты на просроченный кредит) = 

<

данные изъяты>).

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска №, цвет 

<

данные изъяты>, согласно условиям, которого в залог истцу было передано транспортное средство, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет 

<

данные изъяты>. На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 

<

данные изъяты>. ( л.д.40).

С учетом установленного размера задолженности, суд полагает, что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет менее 5% (4,97%) стоимости заложенного имущества (

<

данные изъяты>), а просрочка допущена из-за того, что был начислен штраф в размере 

<

данные изъяты> за непролонгацию КАСКО, и данное обязательство было безакцептно погашено за счет поступивших на счет средств ежемесячного платежа, в связи с чем начала образовываться просрочка по основному обязательству, а ответчиком регулярно вносились платежи в размере 

<

данные изъяты>, кроме того, ответчиком предприняты меры к погашению задолженности по кредиту, суд считает возможным отказать ПАО «Бинбанк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично (

<

данные изъяты>), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6). 

Помимо указанного, суд считает, что в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной бухгалтерской экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку согласно информационного сообщения 

<

данные изъяты> указанной организации ФИО2 оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету до настоящего времени не произведена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО «Бинбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по договору о кредите на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Бинбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова