Материал № 10-3 709/2018                                                            Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск                                                              12 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Черепанова М.А., 

при секретаре Олейник А.А., 

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

 осужденных Гранюк А.О., Зайцева Я.В.,

защитника осужденного Гранюк А.О. адвоката Тараканова Д.А., защитника осужденного Зайцева Я.В. адвоката Кушнаренко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам адвоката Дюсенбаева Р.К. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Кушнаренко И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2018 года в части изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении:

ФИО2, родившегося ***, гражданина***, несудимого, осужденного по ч.З ст.234 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.234 УК РФ (два преступления);

ФИО1, родившегося***, гражданина ***, несудимого, осужденного по ч.З ст.234 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.234 УК РФ (два преступления).

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных ФИО2, ФИО1, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Тараканова Д.А., Кушнаренко И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым оставить приговор в указанной части без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

при производстве предварительного и судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26 июня 2018 года ФИО2 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.З ст.234 УК РФ, и двух преступлений предусмотренных ч.2 ст.234 УК РФ, с применением ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО1 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.З ст.234 УК РФ, и двух преступлений предусмотренных ч.2 ст.234 УК РФ, с применением ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 и ФИО1 взяты под стражу в зале суда 26 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дюсенбаев Р.К., действующий в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с постановленным приговором в части изменения в отношении его подзащитного меры пресечения.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, считает, что решение суда об изменении ФИО2 меры пресечения является незаконным и необоснованным, по мнению автора, суд первой инстанции не мотивировал своё решении в этой части, не указал оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, а так же не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до настоящего времени не изменились, в связи с чем, у суда не было оснований полагать, что ФИО2 до вступления приговора в законную силу может скрыться.

В обоснование доводов указывает, что ФИО2 проживает по месту регистрации, имеет привязанность к месту жительства, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, систематически сдавал кровь в качестве донора, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, социально адаптирован.

Полагает, что изменяя меру пресечения суд оставил семью без средств к существованию, так как супруга осужденного находится в декретном

отпуске, ФИО2 является единственным кормильцем в семье, квартира, в которой он проживает, приобретена за счет ипотечного кредита, который он оплачивал сам. Документы по ипотечному кредиту и справка о нахождении супруги в декретном отпуске, приобщенные к материалам дела, не получили оценки при изменении меры пресечения.

Просит приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26 июня 2018 года в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнаренко И.В., действующая в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановленным приговором в части изменения в отношении её подзащитного меры пресечения. Считает, что решение суда об изменении ФИО1 меры пресечения является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции излагает доводы в отношении своего подзащитного, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Дюсенбаева Р.К.

При этом в обоснование своих доводов, ссылается на обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, которые послужили основанием для назначения судом ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ. Так же указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, социально адаптирован, имеет привязанность к месту жительства, не судим.

Обращает внимание, что тяжесть содеянного не является основанием для избрания и продления срока содержания под стражей. По мнению автора, отсутствие каких-либо противоправных деяний, в том числе и административных правонарушений за время нахождения ФИО1 под подпиской о невыезде подтверждает добропорядочное поведение последнего и отсутствие оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу и назначения наказания, связанного с лишение свободы.

Просит приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26 июня 2018 года в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем повелении на заключение под стражу отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до

вступления приговора в законную силу, при этом, по смыслу закона, суд вправе отменить действующую меру пресечения, изменить ее на более мягкую или более строгую.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд в соответствии с п. 17 ч.1 ст.299 УПК РФ одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение ряда преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 месяца и 3 (три) года 6 месяцев соответственно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых ФИО1 и ФИО2 признаны виновными, вид и размер назначенного осужденным наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, меры пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Таким образом, доводы адвокатов о необоснованном изменении в приговоре до вступления его в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда в отношении ФИО2 и ФИО1, и отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, являются несостоятельными.

Указанные в апелляционных жалобах адвокатов данные о личности осужденных были известны суду первой инстанции и учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в качестве данных о личности осужденных.

При этом, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, наличие кредитных обязательств у ФИО2, осуществление ФИО1 ухода за нетрудоспособными родственниками и иных данных о личности осужденных, указанных в апелляционных жалобах, равно как и добропорядочное поведение осужденных во время их нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не гарантирует дальнейшее надлежащее поведение ФИО1 и ФИО2 после оглашения приговора.

Сведений о наличии у осужденных тяжелых заболеваний, препятствующих.их содержанию под стражей, удостоверенных медицинским

заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения об изменении в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, не допущено.

В приговоре вопрос об изменении ФИО1 и ФИО2 избранной ранее по делу меры пресечения на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу разрешен в соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст.299 УПК РФ.

Эта мера пресечения судом избрана и изложена в резолютивной части приговора согласно требованиями п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденных. Оснований для признания данного решения незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, доводы адвоката Кушнаренко И.В. об отсутствии оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы, по сути направлены на оспаривание назначенного судом наказания и не являются предметом рассмотрения в данном апелляционном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб защитников не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.З 89.28, ч.2 ст.З89.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2018 года в части изменения в отношении ФИО2, ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья