Уголовное дело № 1-186/2026

УИД: 04RS0007-01-2026-001007-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием помощника Бурятского транспортного прокурора Седых Д.Д., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Халтинова С.В., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>:

- 22.01.2025 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Селенгинск, мкр-н Березовый, 

<

адрес> достоверно зная, что в окрестностях 

<

адрес> Республики Бурятия произрастает дикорастущая конопля, которая является наркотикосодержащим растением, решил незаконно приобрести наркотическое средство для дальнейшего незаконного хранения и собственного употребления, без цели сбыта.

В этот же день, примерно в 22 часа 10 минут ФИО1 реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 220 метров в восточном направлении от километрового столба 5677 км перегона «Медведчиково-Саянтуй» в 

<

адрес> Республики Бурятия, где осознавая, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, в период времени примерно с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут *** руками собрал листья дикорастущей конопли в находящийся при нем пакет, который для обеспечения сохранности упаковал еще в один пакет и поместил под куртку надетую на нем.

Тем самым, ФИО1 в период времени примерно с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут *** умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 124,8 граммов в перерасчете на высушенное состояние для личного употребления без цели сбыта. После чего, ФИО1, храня при себе под курткой, надетой на нем, вышеуказанное наркотическое средство, направился на остановку общественного транспорта 

<

адрес> Республики Бурятия.

*** примерно в 22 часа 40 минут ФИО1, имея при себе незаконно приобретенное и незаконно хранимое наркотическое средство каннабис (марихуану) масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила 124,8г., с целью личного употребления без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном в 75 метрах в западном направлении от километрового столба 5677 км перегона «Медведчиково-Саянтуй» ВСЖД 

<

адрес> Республики Бурятия, остановлен сотрудниками полиции.

После чего, ФИО1 доставлен в помещение дежурной части ФИО3 России на транспорте по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, Республики Бурятия, где в период времени с 23 часов 45 минут *** до 00 часов 30 минут *** в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет, с находящимся внутри ранее незаконно приобретённым и незаконно хранимым наркотическим средством - каннабисом (марихуанной) массой 124,8 граммов, в пересчете на высушенное состояние.

Таким образом, ФИО1 в период времени примерно с 22 часов 20 минут *** до 00 часов 30 минут *** умышленно, незаконно хранил для собственного употребления, без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 124,8 граммов в пересчете на высушенное состояние.

Согласно Постановления Правительства РФ от *** ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», в соответствии с примечанием ... к ст. 228 УК РФ, наркотическое средство: каннабис (марихуана) массой 124,8 граммов в пересчете на высушенное состояние, относится к крупному размеру наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что *** он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> пгт. Селенгинск, мкр-н Березовый, 

<

адрес>, около 18 часов 00 минут ему захотелось покурить конопли, и он решил приобрести наркотическое средство - траву коноплю для личного употребления, в окрестностях 

<

адрес>. До поля добрался около 22 часов 10 минут, приехал на маршрутном автобусе, был один. На поле он собрал траву конопля в два пакета, сначала в оранжевый пакет, потом поместил его в черный и спрятал под курткой. После того как он перешел железнодорожные пути, попался сотрудникам полиции. Его доставили в отделении полиции, где произвели досмотр с участием понятых. У него из – под куртки изъяли пакет с коноплей и сделали смывы с рук. Там же ему предложили пройти медицинское освидетельствование на употребление наркотических средств, но он отказался. Коноплю он собирал для личного употребления.

Относительно своей личности показал, что проживает в одной квартире с матерью, отцом и отчимом. Его отец ФИО2 А.К. является инвалидом вследствие перенесенного инсульта, нуждается в уходе, он ему оказывал помощь, поскольку он не может самостоятельно передвигаться. У отчима диагностирован рак, у матери – астма. До ареста он неофициально работал рыбообработчиком. Его состояние здоровье удовлетворительное, хронических заболеваний не имеет, иных лиц на его иждивении нет.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 в целом следует, что он и полицейский 1 отделения ОВ ППСП ФИО3 России на транспорте Свидетель №2 осуществлял отработку перегона 

<

адрес> ВСЖД, расположенного в 

<

адрес> Республики Бурятия с целью выявления и пресечения административных правонарушений, преступлений, а также проводились мероприятия, направленные на антитеррористическую защищенность объектов транспорта. Около 22 часов 38 минут *** следуя по автомобильной дороге, расположенной вдоль линии, а именно параллельно перегону 

<

адрес> ВСЖД был замечен человек, который переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, что запрещено. Они остановили данного человека, который представился ФИО1, при нем документов не было. Он отвечал невнятно, старался побыстрее закончить разговор и удалиться, в связи с чем они решили его доставить в отделение полиции для досмотра и установления личности, а также составления административного протокола. В отделе полиции он лично произвел досмотр ФИО1 с участием двоих понятых. В ходе досмотра из-под куртки ФИО1 надетой на нем был изъят пакет с растительностью. После чего у ФИО1 были взяты смывы с ладоней рук. Все изъятое было упаковано, составлен акт досмотра и предъявлено понятым, которые указанные действия удостоверили своими подписями, замечаний не имели.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что *** около 23 часов был приглашен в отдел полиции в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 Также присутствовал и второй понятой. Перед началом досмотра сотрудник всем разъяснил права и обязанности. В дальнейшем из-под куртки ФИО1 изъял пакет с растительностью. Пакет упаковал сотрудник полиции, после чего взял смывы с ладоней рук ФИО1 По результатам досмотра был составлен акт с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Он присутствовал на всем протяжении досмотра, замечаний не имел. Какие были пакеты не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что сотрудник полиции спросил у ФИО1 имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что последний пояснил, что при себе запрещенное есть растительная масса с признаками наркотического средства. Далее в ходе личного досмотра у ФИО1 под курткой, надетой на нем, в области живота, изъяли полимерный пакет черного цвета. Сотрудник раскрыл пакет, и показал его ему и второму понятому, в пакете находился полимерный пакет оранжевого цвета, внутри которого находилась трава, от которой исходил специфический запах, сотрудник полиции пояснил, что данный запах схожий с травой коноплей. По поводу содержимого пакета ФИО1 пояснил, что данную траву-коноплю он собрал в окрестностях 

<

адрес> для личного потребления без цели сбыта (л.д.93-95).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью события.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он работает в ФИО3 России на транспорте, в должности полицейского 1-го отделения ОВ ППСП ФИО3 России на транспорте. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на объектах транспорта, также выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений в зоне оперативного обслуживания ФИО3 России на транспорте. При заступлении на службу они изучают поступившие ориентировки и оперативную обстановку. *** им совместно с командиром 4 отделения ОВ ППСП ФИО3 России на транспорте сержантом полиции ФИО9 осуществляли отработку перегона 

<

адрес> ВСЖД, расположенного в 

<

адрес> Республики Бурятия с целью выявления и пресечения административных правонарушений, преступлений, а также проводились мероприятия, направленные на антитеррористическую защищенность объектов транспорта. Примерно в 22 часа 38 минут следуя по автомобильной дороге Р258 Байкал сообщением Иркутск-Улан-Удэ-Москва проходящей вдоль железнодорожных путей, в районе 5677 километра перегона «Медведчиково-Саянтуй» ВСЖД, ими был замечен гражданин, который проходил по железнодорожным путям в неразрешенном на то месте. Учитывая данное обстоятельство, ночное время, с целью антитеррористической защищенности, ими было принято решение остановится, и проверить данного гражданина. Остановившись на обочине автодороги, гражданин на тот момент, уже подошел к дороге, они его окрикнули, это был молодой человек, на вид 20-25 лет, азиатской внешности, худощавого телосложения, одетый в вещи темного цвета. Подойдя к нему, время было 22 часа 40 минут, они представились и предъявили свои служебные удостоверения, им показалось, что он схож с ориентировкой на ФИО2, в связи с чем они попросили назвать свое ФИО и предъявить документ удостоверяющий личность, молодой человек представился ФИО1, однако пояснил, что документов у него при себе нет. Они у него поинтересовались, откуда и куда он направляется в столь позднее время, также объяснили ему, что проход по железнодорожным путям в неустановленных местах запрещен, так как, такие действия, угрожают безопасности движения поездов. ФИО1 пояснил, что направляется на остановку, для того чтобы уехать домой. В ходе беседы, было заметно, что он нервничает, пытался поскорее закончить разговор и уйти от нас. В связи с чем, ФИО4 предположил, что он находится в состоянии опьянения или что при нем могут находиться запрещенные к гражданскому обороту вещества. В случае выявления административного правонарушения они должны были бы составить протокол об административном правонарушении в отношении гражданина. Однако, на месте это сделать не представлялось возможность, в связи с чем было принято решение о доставлении ФИО1 в Улан-Удэнский линейный отдел МВД России на транспорте, он согласился. Перед тем как сесть в автомобиль, они произвели его наружный осмотр, с целью обнаружения оружия и других предметов, которые могут быть использованы лицом, осмотр производился путем прощупывания одежды с наружной стороны, при осмотре в области живота, была неестественная выпуклость, ощущалось, что там что-то находится, на вопрос, что находится под курткой, ФИО1 сообщил, что там пакет с личными вещами, на предложение показать данный пакет, он отказался, объяснил это тем, что сломан замок на куртке. После чего, он сел за руль, а ФИО4 и ФИО1 на задние сиденья. По прибытию в отдел полиции, они все вместе прошли в дежурную часть, где личность ФИО1 была подтверждена, также было установлено, что данный гражданин привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно, подозрительное поведение, привлечение к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, нахождение в окрестностях 

<

адрес> Республики Бурятия, где произрастает трава конопля, было принято решение о проведении личного досмотра. Он вышел из отдела и направился за понятыми, ФИО4 остался с ФИО1. После того, как он пригласил понятых, он в личном досмотре не участвовал. Со слов ФИО4 ему известно, что при проведении личного досмотра ФИО1, у него был обнаружена растительная масса с признаками наркотического средства (л.д.102-105).

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО7, которая показала, что является матерью подсудимого ФИО1 Они совместно проживают в пгт. 

<

адрес> РФИО8 К.А. есть отец, который является инвалидом после инсульта и подсудимый ему оказывает помощь в передвижении. ФИО1 также оказывает бытовую помощь ей и отчиму. Охарактеризовала ФИО1 положительно.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами и иными документами, исследованными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от *** командира 4 отделения ОВ ППСП ФИО3 России на транспорте сержанта полиции Н.Д. ФИО4 зарегистрированный в КУСП за ... от ***, о том, что им совместно с полицейским 1 отделения ОВ ППСП ФИО3 России на транспорте старшим сержантом полиции Свидетель №2, при отработке перегона «Медведчиково-Саянтуй» ВСЖД был замечен гражданин, схожий с ориентировкой, доведенной на инструктаже. Данный гражданин переходил железнодорожный путь в неустановленном месте. В целях антитеррористической защищенности, ими было принято решение проверить данного гражданина. Данный гражданин представился ФИО1, *** г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, мкр. Березовый, 

<

адрес>. Гражданин документов, удостоверяющих личность при себе не имел. Ими было принято решение о доставлении данного гражданина в дежурную часть ФИО3 России на транспорте для установления его личности. При доставлении в дежурную часть ФИО3 России на транспорте было замечено, что гражданин Буян туев К.А. нервничает. После чего ими было принято решение о проведении личного досмотра данного гражданина. В ходе проведения личного досмотра у гр. ФИО1 под курткой спереди в области живота, обнаружен пакет черного цвета, внутри которого находился пакет оранжевого цвета, внутри которого находилась растительная масса с признаками наркотического средства, с характерным запахом травы конопли. Таким образом, в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д.15);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ***, согласно которому в период времени с 23 часов 45 минут *** до 00 часов 30 минут *** в помещении дежурной части ФИО3 России на транспорте по адресу: 

<

адрес> года 

<

адрес> присутствии двух понятых у гр. ФИО1 под курткой спереди в области живота, обнаружен пакет черного цвета, внутри которого находился пакет оранжевого цвета, внутри которого находилась растительная масса с признаками наркотического средства, с характерным запахом травы конопли. Также в ходе личного досмотра изъяли ватный тампон со смывами ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 и контрольный ватный тампон (л.д.17);

- постановлением мировой судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ***, о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток (л.д.28);

- справкой об исследовании ЭКЦ МВД по 

<

адрес> ... от ***, из которой следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, находящееся в пакете, массой 156г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 124,8 г. В процессе проведения исследования израсходовано 2,0 гр. вещества (л.д.39);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> ... от ***, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 154г, изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 123,2г. В процессе проведения исследования израсходовано 2,0 гр. вещества (л.д.44-45);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены: растительная масса, являющаяся наркотическим средством каннабисом находящаяся в полимерном пакете оранжевого цвета с надписью «Шеф Титан», находящиеся в полимерном пакете черного цвета с надписью «STONES & SAMSON», три отрезка нити оклеенные бумажными бирками, полимерный пакет черного цвета с надписью «Белый медведь», ватные тампоны с отрезками нити оклеенными бумажными бирками, упакованные в два отдельных пакетика из прозрачного бесцветного полимерного материала (л.д.56-63);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от *** с фототаблицей, согласно которому, обвиняемый ФИО1 указал, на участок местности, расположенный на расстоянии 220 метров в восточном направлении от километрового столба 5677 км перегона «Медведчиково-Саянтуй» в 

<

адрес> Республики Бурятия, где он в период времени примерно с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут *** руками собрал листья дикорастущей конопли в находящийся при нем пакет. Кроме того, он указал на участок местности, расположенный в 75 метрах в западном направлении от километрового столба 5677 км перегона «Медведчиково-Саянтуй» ВСЖД 

<

адрес> Республики Бурятия, где он был остановлен сотрудниками полиции (л.д.130-137).

В соответствии с заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от ***, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, в том числе наркоманией не страдал не страдает. Обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов (F 12.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, из которых явствует, что поэкспертный попробовал анашу в компании сверстников, испытывал расслабление. Круг общения также с личностями криминальной направленности, были приводы в полицию, привлекался административной ответственности по ст.6.9 ч.1, был судим и по 228 статье УК РФ. По направлению УФСИН был на приеме у врача нарколога, с *** начато диспансерное наблюдение, диагноз: Пагубное употребление каннабиноидов. Ориентировочно с июля 2025 г. от наблюдения уклонялся, записей в мед. карте нет. В целом наркологический анамнез не раскрывает, наркоманом себя не считает. Настоящее обследование выявило у него такие личностные особенности, как эгоцентризм, эмоциональную лабильность, слабость волевого контроля при активности в достижении целей, способность к дифференцированному, целенаправленному поведению и сохранности интеллектуальных, мнестических, мыслительных и критических способностей. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, в том числе в лечении от наркомании ФИО1 не нуждается (л.д.74-76).

Суд признает недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции ФИО9, Свидетель №2 в части сведений, ставших им известными в ходе профессиональной деятельности, касающихся выявленных обстоятельств совершения преступления ФИО1, а именно известных со слов последнего, так как по смыслу закона, а также исходя из правовой позиции сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от *** ... и от *** ..., не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, свидетелей, данных в ходе досудебного производства. То есть следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. В связи с этим показания свидетелей по обстоятельствам дела – сотрудников полиции, профессиональные обязанности которых направленны на раскрытие и расследование преступлений, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд, исследовав и оценив в совокупности остальные собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные в судебном заседании, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, показал, каким способом, в какое время и где приобрел наркотическое средство. Показания ФИО1 последовательны, стабильны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями допрошенного свидетеля ФИО9, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (за исключением части показаний признанных недопустимыми), доставивших подсудимого в дежурную часть полиции, в отдельности показания свидетеля ФИО9, производившего его досмотр, Свидетель №3, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра и подтвердившего факт изъятия у ФИО1 пакета с растительностью, имеющей специфический запах.

Показания указанных свидетелей суд также кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с протоколом личного досмотра, осмотра предметов, заключением эксперта о принадлежности изъятого к наркотическим средствам, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого, а также с иными исследованными судом доказательствами. При этом показания свидетеля ФИО7 о личности подсудимого, суд принимает в качестве характеристики.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, его самооговора не установлено. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «в крупном размере», суд принимает во внимание, что наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 124,8 граммов в пересчете на высушенное состояние относится к крупному размеру, предусмотренному для данного наркотического средства согласно постановлению Правительства Российской Федерации от *** ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Суд находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «незаконное хранение без цели сбыта», поскольку изъятое наркотическое средство, указанное в описательной части приговора, подсудимый после приобретения держал при себе в одежде с целью дальнейшего личного употребления, учитывая, что сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями о наличии у ФИО1 наркотических средств при его задержании. При том, что он был задержан по иным основаниям, не связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Также суд принимает во внимание, что по смыслу закона не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство было предназначено для собственного употребления, а не для сбыта иным лицам.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что он имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, не состоит на диспансерном учете у врача психиатра, при этом состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, соседями - положительно, по месту прежнего обучения характеризуется также положительно.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, учитывая заключение комиссии врачей – судебно – психиатрических экспертов ... от *** и его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах не известных органу расследования, в частности месте, времени, способе приобретения и хранения наркотического средства; оказание бытовой помощи своим близким родственникам (матери, отцу, отчиму), имеющим неудовлетворительное состояние здоровья; положительные характеристики.

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, применения отсрочки в соответствии со ст.82.1 УК РФ не установлено, в том числе учитывая, что в соответствии с заключением эксперта ... от *** подсудимый наркоманией не страдает и не нуждается в лечении от наркомании.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его социальное положение, наличие судимости и приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Установлено, что ФИО1 совершил настоящее преступление, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ***, в связи с этим суд, учитывая положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 73 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая назначенное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 15493 рубля 50 копеек, в судебном заседании в сумме 5583 рубля, а всего в сумме 21076 рублей 50 копеек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ***.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ***, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника ФИО11 по назначению в общей сумме 21076 (двадцать одна тысяча семьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: растительная масса, являющаяся каннабисом (марихуанна) в размере 121,6 гр., находящаяся в полимерном пакете, три отрезка нити, ватные тампоны с отрезками нити, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО3 России на транспорте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов