Дело № 1-46/2020 (1-258/2019) 

УИД 33RS0008-01-2019-002833-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой И.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сорокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Гусь-Хрустальный района Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего образование, в , зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-3, 

<

адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.09.2014 по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца; освобожден 24.01.2017 по постановлению Киржачского районного суда Владимирской области от 11.01.2017 условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 7 дней;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21.09.2017 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; освобожден 21.08.2018 по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.08.2018 в связи с болезнью, препятствующей дальнейшему отбыванию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1) 10 февраля 2019 года в вечернее время, но не позднее 22 часов 40 минут ФИО2, находясь в кафе «Чайхана», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно путем свободного доступа похитил со стола, находящегося возле барной стойки в указанном кафе, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» стоимостью 12990 рублей, принадлежащий последней. С похищенным мобильным телефоном ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 12990 рублей.

2) 06 апреля 2019 года около 22 часов ФИО2, находясь в помещении кафе «У Тельмана», расположенном по адресу: 

<

...> в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно, путем свободного доступа, похитил со стола, стоящего в помещении кафе мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-G531 Galaxy Grand Prime VE5» стоимостью 5500 рублей в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей и защитном стекле стоимостью 200 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5900 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №2

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что 10 февраля 2019 года около 22 часов он пришел в кафе «Чайхана», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью приобретения спиртного. На одном из столиков в данном кафе увидел мобильный телефон марки «SAMSUNG». Поняв, что за данным телефоном никто не присматривает, у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к столику, взял данный мобильный телефон и положил его в карман своих джинсов. Выйдя из кафе, пошел к себе домой. Дома он вставил в данный мобильный телефон сим-карту, которая зарегистрирована на маму его супруги ФИО5, иногда в телефон вставлял сим-карту, зарегистрированную на его имя. Своей супруге ФИО3 №2 сообщил, что нашел телефон на улице. 29.04.2019 он был вызван для дачи показаний в МО МВД России «Гусь- Хрустальный» по вышеуказанному факту. В ходе беседы с сотрудниками полиции добровольно выдал им вышеуказанный похищенный мобильный телефон. (т.1 л.д.80-82, т.2 л.д.39-41)

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил в судебном заседании.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания в ходе предварительного следствия получены в установленном законом порядке. Перед началом допросов ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 и 47 УПК РФ. Допросы производились с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед допросами следователь разъяснил ФИО2, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО2 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколах не поступило. Показания ФИО2 удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии следует, что 10.02.2019 около 19 часов 30 минут она в компании своих знакомых приехала в кафе «Чайхана», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут в помещение кафе зашел неизвестный мужчина, подошел к барной стойке и заказал пиво. Через некоторое время он вышел из кафе. Около 23 часов она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J5», который находился на столике. Поиски телефона результата не принесли. Телефон, приобретенный в 2017 году, оценивает в 12990 рублей. Материальный ущерб в данной сумме является для нее значительным. Впоследствии похищенный телефон был ей возвращен. (т.1 л.д.38-40, 68-70, т.2 л.д.22-23)

Показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются ее заявлением от 10.02.2019, в котором она просит принять меры к розыску похищенного у нее в указанный день в период с 22 до 23 часов мобильного телефона из кафе «Чайхана» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8)

Ее показания в части размера причиненного ущерба подтверждаются копией товарного чека от 16.10.2017, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J5» составляет 12990 рублей (т.2 л.д.24) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2019 с участием Потерпевший №2 осмотрено помещение кафе «Чайхана», последняя показала, что мобильный телефон у нее похитили со стола, стоящего вторым по счету от барной стойки при входе. (т.1 л.д.9-16)

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что она проживает со своим супругом ФИО2 и своей несовершеннолетней дочерью ФИО7 Последнюю ФИО2 не удочерял, однако занимается ее воспитанием и материально ее обеспечивает. В феврале 2019 года увидела у супруга новый телефон марки «Самсунг», тот пояснил ей, что нашел его. Данным телефоном пользовался он. О том, что телефон похищен, впоследствии узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.58-60)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами хищения ФИО2 имущества Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Протоколом осмотра моста происшествия от 29.04.2019 осмотрен служебный кабинет МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с участием ФИО2, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» (т.1 л.д.48-52)

Протоколом осмотра предметов от 14.05.2019 с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен вышеуказанный мобильный телефон, последняя опознала данный телефон как принадлежащий ей. (т.1 л.д.65-67) Впоследствии указанный телефон признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.71-72)

Протоколом осмотра предметов от 21.05.2019 осмотрен ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» от 12.03.2019 г. №1.6/484 с указанием сведений о пользовании вышеуказанным телефоном за период с 10.02.2019 по 11.03.2019. Осмотром установлено, что в телефоне в период с 22.41 10.02.2019 по 11.03.2019 использовалась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО5, а с 22.57 по 23.16 10.02.2019 использовалась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО2 (т.1 л.д.140-142) Впоследствии указанный ответ признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.139, 143) 

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО2 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что 10 февраля 2019 года в вечернее время, но не позднее 22 часов 40 минут ФИО2, находясь в кафе «Чайхана», расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, находящегося возле барной стойки в указанном кафе, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» стоимостью 12990 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Причинение потерпевшей значительного ущерба объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о стоимости похищенного в размере 12 990 рублей, которая указана в обвинении и не оспаривается подсудимым, значимости причиненного ей материального ущерба. Соотношение размера похищенного и имущественного положения потерпевшей дает суду основание полагать, что квалификация действий подсудимого по признаку причинения Потерпевший №2 значительного ущерба является обоснованной.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана. 

Действия ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

2) По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что 06.04.2019 в вечернее время он пришел в кафе «У Тельмана», расположенное по адресу: 

<

...>. Взяв бутылку пива, присел за столик к знакомым. Через некоторое время увидел, что в кафе зашли девушки, которые стали распивать спиртное за столиком и танцевать. Через некоторое время на столе, где сидели данные девушки, он заметил мобильный телефон марки «Самсунг», который решил похитить. Осмотревшись вокруг и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил данный мобильный телефон, положив его во внутренний карман своего пальто, после чего сразу же вышел из кафе. Через некоторое время его остановили сотрудники полиции. С ними он проследовал в отделении полиции, где выдал похищенный им мобильный телефон. (т.1 л.д.216-218, т.2 л.д.39-41)

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил в судебном заседании.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания в ходе предварительного следствия получены в установленном законом порядке. Перед началом допросов ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 и 47 УПК РФ. Допросы производились с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед допросами следователь разъяснил ФИО2, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО2 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколах не поступило. Показания ФИО2 удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия в кафе «У Тельмана», протокол которого от 16.04.2019 оглашен в судебном заседании, участвовавший ФИО2 пояснил, что 06.04.2019 в указанном кафе совершил кражу мобильного телефона «SAMSUNG». (т.1 л.д.206-211)

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 06.04.2019 около 21 часа она и ее знакомая ФИО4 и сестра ФИО3 №1 пришли в кафе «У Тельмана», расположенное по адресу: 

<

...>. Около 22 часов к их столу подошел мужчина в пальто. Она вместе с сестрой танцевала рядом со столом, за которым они сидели, а ФИО4 сидела за столом и общалась с данным мужчиной. Она видела, как данный мужчина наклонился над столом и что-то говорил ФИО4. С собой у нее был мобильный телефон-смартфон марки «SAMSUNG GALAXY GRAND Prime» в силиконовым прозрачном чехле, который она положила на стол, за которым сидели. Данный мужчина простоял около их стола не больше 5 минут, после чего ушел из кафе. Когда она села за стол, то обнаружила пропажу мобильного телефона. О данном факте заявила в полицию, так как поняла, что мобильный телефон похитил тот мужчина. Увидев впоследствии данного мужчину в отделе полиции, узнала его. Тот признался в совершении кражи ее телефона и добровольно выдал его сотрудникам полиции, который впоследствии был ей возвращен. Похищенный у нее мобильный телефон оценивает в сумму 5500 рублей, чехол и защитное стекло оценивает по 200 рублей за каждую вещь. Также в телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн», которую она приобретала за 150 рублей. Когда впоследствии ей вернули телефон после хищения, то указанной сим-карты в нем не оказалось. В офисе оператора сотовой связи она восстановила сим-карту с тем же абонентским номером и с тем же балансом денежных средств на ее лицевом счете. Таким образом, ей был причинен ущерб в сумме 6050 рублей, но без учета сим-карты в сумме 5900 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход составляет около 25 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме около 7000 рублей. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением от 07.04.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 06.04.2019 около 22 часов в кафе «У Тельмана» похитило мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-G531 Galaxy Grand Prime VE5» (т.1 л.д.165)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2019 с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение кафе «У Тельмана», последняя показала, что мобильный телефон у нее похитили со стола стоящего в помещении кафе; также у Потерпевший №1 был изъят товарный чек и коробка из-под телефона (т.1 л.д.173-179)

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 на предварительном следствии следует, что 06.04.2019 она со своей сестрой Потерпевший №1 и подругой ФИО4 около 21 часа пришли в кафе «У Тельмана», где заказали столик и расположились около барной стойки. Она видела, что Потерпевший №1 с собой взяла мобильный телефон марки «Самсунг», который она оставляла на столе, когда они периодически втроем ходили танцевать. Когда они танцевали рядом со столом, она видела, что ФИО4 села за стол и с ней общался какой-то мужчина, одетый в пальто. Когда они вернулись за столик, то Потерпевший №1 сообщила о пропаже телефона, который она оставила на столе. Мужчина, которого они видели около стола, уже ушел. (т.2 л.д.19-20)

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии в дополнение к вышеприведенным следует, что о краже ФИО2 мобильного телефона в кафе «У Тельмана» в апреле 2019 года узнала от сотрудников полиции. Тот ей по данному факту ничего не пояснил, телефон, который он выдал сотрудникам полиции, она у него не видела. (т.1 л.д.132-134)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами хищения ФИО2 имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Протоколом осмотра моста происшествия от 07.04.2019 осмотрен служебный кабинет МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с участием ФИО2, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон «SAMSUNG SM-G531 Galaxy Grand Prime VE5» (т.1 л.д.183-186)

Протоколом осмотра предметов от 07.04.2019 с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен вышеуказанный мобильный телефон, последняя опознала данный телефон как принадлежащий ей (т.1 л.д.193-197) Впоследствии указанный телефон признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.71-72)

Протоколом выемки от 01.06.2019 у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят вышеуказанный мобильный телефон (т.2 л.д.1-3) 

Протоколом осмотра предметов от 01.06.2019 с участием Потерпевший №1 были осмотрены указанный телефон, коробка из-под него и товарный чек на сумму 9840 рублей. (т.2 л.д.4-7) Впоследствии указанные предметы признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.13-15) 

Согласно обвинительному заключению ФИО2, находясь в помещении кафе «У Тельмана», тайно похитил со стола мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-G531 Galaxy Grand Prime VE5» стоимостью 5500 рублей в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей и защитном стекле стоимостью 200 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн» с номером 89611114928 стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей в результате хищения значительный материальный ущерб в сумме 6050 рублей.

В ходе прений сторон государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на стоимость похищенной ФИО2 сим-карты в 150 рублей и соответственно уменьшить общий размер причиненного Потерпевший №1 ущерба до 5900 рублей, поскольку указанная ее стоимость не нашла подтверждение в судебном заседании. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимого и его защитника, согласившихся с позицией прокурора, приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что сим-карту оператора «Билайн», находившуюся в похищенном телефоне марки «SAMSUNG», она приобретала за 150 рублей. Когда ей вернули телефон после хищения, то указанной сим-карты в нем не оказалось. В офисе оператора сотовой связи она восстановила сим-карту с тем же абонентским номером и с тем же балансом денежных средств на ее лицевом счете. 

Таким образом, с учетом позиции прокурора суд исключает в объеме предъявленного ФИО2 обвинения указание на стоимость похищенной им сим-карты оператора «Билайн» в 150 рублей, уменьшая общий размер причиненного Потерпевший №1 ущерба до 5900 рублей. 

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что 06 апреля 2019 года около 22 часов ФИО2, находясь в помещении кафе «У Тельмана», расположенном по адресу: 

<

...> из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, стоящего в помещении кафе, мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-G531 Galaxy Grand Prime VE5» стоимостью 5500 рублей в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей и защитном стекле стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Причинение потерпевшей значительного ущерба объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества в размере 5900 рублей, которая указана в обвинении и не оспаривается подсудимым, значимости причиненного ей материального ущерба. Соотношение размера похищенного и имущественного положения потерпевшей дает суду основание полагать, что квалификация действий подсудимого по признаку причинения Потерпевший №1 значительного ущерба является обоснованной.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана. 

Действия ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, суд исходил из следующих данных. Подсудимый состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от героина, стойкая ремиссия» (т.1 л.д.129), на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.128). 

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.10.2019 №1131а и 1130а у ФИО2 обнаруживается эмоциональное лабильное расстройство личности. Выявленные у него расстройства психики выражены не столь значительно, не выходят за рамки характерологических особенностей и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.146-149,153-156)

Заключение экспертов психиатров подтверждается совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе данными о личности ФИО2, характеристикой, личным восприятием в суде. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий. С учетом вышеуказанного, иных данных о психическом состоянии подсудимого суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние виновного в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому эпизоду, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной и объяснение в качестве таковой по обстоятельствам совершенных преступлений (т.1 л.д.43, 202-203), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате преступлений (т.1 л.д.48-52, 206-211). Также суд учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.193) и принимает во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также тяжелое состояние здоровья (т.1 л.д.131, т.2 л.д.18)

ФИО2 приговорами Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.09.2014 и 21.09.2017 судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Также суд учитывает, что ФИО2, имея не снятые и непогашенные судимости, совершил умышленные преступления против собственности, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести. ФИО2 состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от героина, стойкая ремиссия» (т.1 л.д.129), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.127), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно (т.1 л.д.92).

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступлений, возврат похищенного имущества потерпевшим и как следствие устранение последний совершенных преступлений, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и принимая во внимание, что они совершены ФИО2 в условиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений, квалифицированных по ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное подсудимому ФИО2 наказание за каждое преступление, суд частично складывает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о состоянии его здоровья, исходя из которых его заболевания препятствуют реальному отбытию наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и определяет наказание условно. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО2 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2; мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-G531 Galaxy Grand Prime VE5» и коробку из-под него – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; товарный чек и ответ за запрос ООО «Теле2» – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 10.02.2019) – на срок 1 (один) год;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 06.04.2019) – на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган с установленной им периодичностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2; мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-G531 Galaxy Grand Prime VE5» и коробку из-под него – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; товарный чек и ответ за запрос ООО «Теле2» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич