Дело № 2а-2455/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя административного истца Представитель1, представителя заинтересованного лица ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Представитель2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по заявлению ФГБУ «Государственный природный заповедник «Норский» к начальнику отдела, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ё. о признании предписания, заключения незаконными, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Норский» обратилось в суд с настоящим иском к начальнику отдела, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ё., в обоснование требований указав, что *** года начальником отдела главным государственным инспектором труда Ё. в отношении административного истца было вынесено предписание, которым обязывало последнего устранить нарушения трудового законодательства, а именно оформить акт о несчастном случае на производстве, происшедшим *** года с Д. С указанным предписанием административный истец не согласен по следующим причинам. Д. состоял в трудовых отношений с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Норский» и постоянно проживал на кордоне «***», осуществляя также трудовую деятельность. Согласно заключению ВЭК от *** года Д. был признан годным к работе сторожем. *** года на кордоне «***» был обнаружен труп Д., при осмотре трупа следов насильственной смерти обнаружено не было. Согласно медицинскому свидетельству о смерти смерть произошла от заболевания, причиной смерти послужило ***. Государственный инспектор труда неправомерно квалифицировал несчастный случай, произошедший на кордоне «***» *** года. Вышеуказанный несчастный случай не связан с производством, так как смерть Д. наступила в результате общего заболевания. Оспариваемое предписание административным истцом было получено *** года. Пропуск срока административного искового заявления обусловлен уважительными причинами, на подготовку административного иска и сбор документов необходимо время, а основной период срока, предусмотренный на обжалование, пришелся на выходные и праздничные дни. Истец просил считать пропуск срока на подачу административного искового заявления по уважительным причинам, восстановить срок на обращение в суд. 

На основании вышеизложенного, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Норский» просит признать незаконными предписание № ***, вынесенное начальником отдела, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ё. от *** года, и заключение от *** года, обязать отменить предписание и заключение. 

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились административный ответчик начальник отдела, главный государственный инспектор труа (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ё., заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Амурской области, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения представителей административного истца, представителя заинтересованного лица ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца на заявленных требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что предписание государственного инспектора поступило только в конце декабря *** года, административному истцу необходимо было время для сбора и подготовки документов и составления административного искового заявления. *** года ФГБУ «Государственный природный заповедник «Норский» направило почтой исковое заявление в Благовещенский городской суд. В связи с чем, полагает, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда пропущен по уважительными причинам, просит срок восстановить. Представитель административного истца просила административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании исковые требования сочла основанными на законе, пояснив об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что смерть Д. произошла от общего заболевания, причиной смерти послужило ***. В заключении государственного инспектора труда указана причина несчастного случая – непринятие работодателем мер по организации осмотра местонахождения работника и доставке работника в медицинскую организацию. При этом установлено, что в момент смерти отсутствовало воздействие на работника внешних производственных факторов. То обстоятельство, что несчастный случай с Д., произошел на рабочем месте, не свидетельствует об обязательной квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь смерти работника с исполнением им обязанностей по трудовому договору. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью работодателя. Непринятие работодателем мер по организации осмотра местонахождения работника и доставке работника в медицинскую организацию в данном случае не устанавливает причинно-следственную связь между смертью Д. в результате общего заболевания и производственной деятельностью. *** года событие, которое попадает под определение несчастного случая на производстве, с Д. не происходило. Смерть наступила от естественных причин. При этом в момент смерти Д. отсутствовало воздействие на него какого-либо производственного фактора. Поскольку несчастный случай на производстве обусловлен воздействием на работника внешних производственных факторов, а общее заболевание является фактором внутренним, смерть Д. на рабочем месте не подлежит расследованию как несчастный случай на производстве и оформлению Актом по форме Н-1. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно свидетельству о постановке на учете в налоговом органе серии ***, свидетельству о внесении записи в государственный реестр юридических лиц серии ***, Уставу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Норский», утвержденному приказом Минприроды России от 25.05.2011 года № 465, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Норский» является действующим юридическим лицом, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 38 КАС РФ может выступать в качестве административного истца в суде. 

В соответствии с п. 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Амурской области, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009 года № 472, инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудовых права, на территории Амурской области или на территории иных субъектов РФ по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда РФ (его заместителей). 

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора по вопросу квалификации несчастного случая, произошедшего *** года с Д.

Принимая во внимание, что в данном случае в основание заявленных требований указываются обстоятельства, в том числе, наличия между истцом и лицом, с которым произошел несчастный случай, Д. трудовых отношений, с целью всестороннего и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела суд полагает необходимым проверить наличие таких правоотношений.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, подтверждается приказом о приеме на работу № *** от *** года, трудовым договором № *** от *** года, дополнительным соглашением к трудовому договору № *** от *** года от *** года, личной карточкой работника Д., справкой с места работы от *** года № ***, Д. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Норский» с *** года в должности сторожа кордона. 

Рассматривая заявленные требования ФГБУ «Государственный природный заповедник «Норский» и давая правовую оценку законности заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области Ё. от *** года, суд пришел к следующему. 

Как следует из отказного материала № *** по факту смерти Д., начатого *** года, обнаружен труп сторожа кордона «***» Д. *** года в *** минут без видимых признаков насильственной смерти. Из объяснений и.о. директора ТретьеЛицо1 следует, что Д. постоянно проживал на кордоне «***», исполняя при этом свои трудовые обязанности. *** года ТретьеЛицо1 был на кордоне «***», Д. находился в трезвом состоянии, спиртного у него не видел. *** года ему позвонил ТретьеЛицо2 и сообщил, что в зимовье он обнаружил труп Д., без видимых признаков насильственной смерти. Опрошенный ТретьеЛицо2 пояснил, что *** года он приехал в зимовье за своими вещами, и когда приехал на кордон, увидел, что за столом полулежа лежит Д., который не подавал признаков жизни. При визуальном осмотре признаков насильственной смерти видно не было, в зимовье был порядок, после этого он сообщил ТретьеЛицо1 В ходе осмотра места происшествия было установлено, что следов борьбы в доме не обнаружено, общий порядок вещей не нарушен. На теле Д. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. 

Согласно постановлению начальника Февральского отделения полиции МО МВД России «Мазановский» от *** года в возбуждении уголовного дела по факту смерти Д. отказано. 

Согласно трудовому договору от *** года № *** Д. было установлено рабочее место, расположенное по адресу: ***, кордон «***», *** км. вверх по течению р. *** от с. ***.

В соответствии с картой обязательного медицинского осмотра от *** года, заключением ВЭК от *** года Д. допущен к работе по должности сторожа, срок переосвидетельствования установлен до *** года. 

Как следует из медицинского свидетельства о смерти ГУБЗ АО «Амурское бюро СМЭ» серии *** № *** от *** года смерть Д. произошла от заболевания. Причины смерти указаны: *** 

Как следует из заключения государственного инспектора, оно подготовлено по материалам расследования, проведенного Февральским отделением полиции МО МВД России «Мазановский» УМВД России по Амурской области КУСП № *** от *** года и дополнительными данными, собранными лично в ходе расследования. 

В связи с получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, п. 25 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73, как следует из заключения, расследование несчастного случая на производстве проведено начальником отдела главным государственным инспектором труда (по охране труда) Ё.

В данном заключении государственный инспектор труда Ё. пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший *** года с Д., сторожем кордоном «***», подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Государственный природный заповедник «Норский».

Административный истец полагает, что несчастный случай с Д. не связан с производством, оспариваемое заключение начальника отдела государственного инспектора труда (по охране труда) Ё. от *** года, а также предписание Государственной инспекции труда Амурской области от *** г. № *** противоречат закону, поскольку несчастный случай с Д. произошел вследствие общего заболевания. 

Квалифицируя несчастный случай, произошедший *** года с Д., и давая правовую оценку заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от *** года, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относиться ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствует ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели место обстоятельства, при наличии которых несчастный случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ). 

Так, в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств и может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке, соответственно, медицинской организацией, органами следствия или судом. 

Как следует из медицинского свидетельства серия *** № *** от *** года, выданного ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть Д. произошла от заболевания. Причиной смерти явились: ***. 

Таким образом, судом на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе отказного материала МВД России УМВД России по Амурской области МО МВД России «Мазановский» Февральское отделение полиции установлено, что происшедший случай смерти работника Д. не подлежит расследованию, так как пострадавший не получал травм, телесных повреждений или иных повреждений здоровья, обусловленных воздействием на него внешних опасных факторов, смерть Д. наступила вследствие общего заболевания. 

В заключении государственного инспектора труда от *** года указано на не соблюдение административным истцом ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 212 ТК РФ, п. 6.5 Инструкции по охране труда для сторожа кордона № ***, п. 6.6 Инструкции по охране труда. 

Порядок расследования профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний». 

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Положения расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя. 

Вместе с тем, порядок расследования травм (несчастных случаев) установлен ст.ст. 227-231 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

При исследовании представленных в материалы дела карты обязательного медицинского осмотра, заключения ВЭК, в которых имеется отметка о том, что Д. пройдено очередное освидетельствование, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не нарушены требования ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1,2 ст. 212 ТК РФ, Д. пройден медицинский осмотр и он допущен к работе сторожа. 

Из п. 6.5 Инструкции № 14 по охране труда для сторожа кордона, утвержденной директором ФГБУ государственный заповедник «Норский» от *** года, п. 6.6 Инструкции № 2 по охране труда старшего государственного инспектора, участкового государственного инспектора, государственного инспектора, утвержденной директором ФГБУ государственный заповедник «Норский» от *** года, следует, что при случае невыхода на связь работников заповедников и иных лиц, находящихся в полевых группах, на плавучих и иных транспортных средствах, на кордонах и стационарах руководители заповедника организуют осмотр предполагаемого местонахождения людей.

Из объяснения ТретьеЛицо1 от *** года следует, что ему было известно о том, что сторож кордона «***» Д. не выходил на связь с *** года. 

При этом согласно п. 6.5 Инструкции № 14 по охране труда для сторожа кордона, п. 6.6 Инструкции № 2 по охране труда старшего государственного инспектора, участкового государственного инспектора, государственного инспектора, моментом возникновения чрезвычайной ситуации в случае невыхода на связь работников заповедников и иных лиц, находящихся в полевых группах, на плавучих и иных транспортных средствах, на кордонах и стационарах, является истечением времени второго подряд сеанса радиосвязи, на котором она не была установлена. 

Между тем, материалы проверки, проводимой государственным инспектором труда, не содержат сведений о том, что работодатель выходил на связь и дважды подряд сеанс связи был прерван.

Кроме того, как следует из объяснительной и.о. директора ФГУБ ГПЗ «Норский» от *** года Д. выходил на связь по мере необходимости или в случае нарушения режима заповедника.

Также суд считает необходимым отметить, что непринятие работодателем мер по организации осмотра местонахождения работника и доставке работника в медицинскую организацию в данном случае не устанавливает причинно-следственной связи между смертью Д. в результате общего заболевания и производственной деятельностью. *** года событие, которое попадает под определение несчастного случая на производстве, с Д. не происходило. Данная обязанность работодателя является следствием несчастного случая и не может влиять на его квалификацию как связанного с производством.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что административным истцом не были допущены нарушения п. 6.5 Инструкции № 14 по охране труда для сторожа кордона, п. 6.6 Инструкции № 2 по охране труда старшего государственного инспектора, участкового государственного инспектора, государственного инспектора.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью Д. и действиями (бездействием) работодателя ответчиком не приведено. 

То обстоятельство, что несчастный случай с Д. произошел на рабочем месте, не свидетельствует о безусловной квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь смерти работника с исполнением им обязанностей по трудовому договору, вину работодателя в смерти работника. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью работодателя.

Учитывая установленные обстоятельства, полученные из представленных материалов расследования, в том числе из медицинского свидетельства о смерти, выданного компетентной медицинской организацией, суд находит достоверно установленным, что случай смерти Д. не подлежал расследованию, так как пострадавший не получал травм, телесных повреждений или иных повреждений здоровья, обусловленных внешним воздействием на него опасных факторов, и несчастный случай со смертельным исходом правомерно квалифицировать как не связанный с производством. 

Обстоятельства несчастного случая не соответствуют обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай, произошедший *** года с Д., при квалификации его Государственным инспектором труда Ё. подлежал признанию как не связанный с производством, а приведенные государственным инспектором труда в заключении причины, вызвавшие, по мнению государственного инспектора труда, несчастный случай, не дают основания полагать возможность квалификации несчастного случая, связанного с производством. 

Рассматривая заявление административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд приходит к следующему. 

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлен общий срок для обращения с административным исковым заявлением в суд - 3 месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219). Специальные сроки могут быть установлены для отдельных обращений. 

Специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании предписаний Государственного инспектора труда содержат положения ч. 2 ст. 357 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Установленные общий трехмесячный и сокращенный 10-дневный сроки для обращения в суд в целях оспаривания решений, действий или бездействия публичных субъектов являются сроками для судебного осуществления права требования, то есть сроками, в течение которых судом могут быть удовлетворены заявленные требования. Поскольку соблюдение срока обращения является одним из условий для удовлетворения заявленного требования, а не для его предъявления, постольку названный срок является по своей правовой природе материально-правовым сроком. 

По общему правилу ст. 94 КАС РФ при пропуске процессуального срока лица лишаются права на совершение процессуальных действий с истечением установленного срока. Однако, если в момент возбуждения дела очевиден факт пропуска данных сроков, суд не может отказать в принятии административного искового заявления. Поэтому данные сроки не являются пресекательными. Следовательно, суд должен принять к своему производству на общих основаниях административное исковое заявление, поданное с пропуском установленного срока, и вынести его на рассмотрение для исследования причин пропуска срока.

Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен. Основанием восстановления срока выступает обоснование административным истцом уважительности причины пропуска данного срока. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление административного истца.

В качестве уважительных причин могут быть признаны любые обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд (нахождение в стационаре, в служебной командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обжалуемое предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ё. было получено административным истцом *** года. 

Настоящее административное исковое заявление было направлено по средствам почтовой связи в Благовещенский городской суд *** года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В судебном заседании также было установлено, что последний день для обжалования предписания и заключения государственного инспектора труда - *** года, однако фактически административное исковое заявление было направлено в Благовещенский городской суд *** года. 

Из заявления административного истца о восстановлении срока, а также пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что основной период срока, предусмотренный на обжалование предписания, пришелся на выходные и праздничные дни, в связи с чем срок и был пропущен. 

С учетом вышеприведенных норм закона, принимая во внимание незначительность пропуска срока в суд с административным исковым заявлением, позднее получение административным истцом предписания, учитывая, что основной период срока выпал на выходные и праздничные дни, а также отдаленность местонахождения административного истца, суд находит возможным восстановить ФГБУ «Государственный природный заповедник «Норский» процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Амурской области Ё. от *** года является незаконным, а несчастный случай, произошедший с Д., подлежит признанию как не связанный с производством, в связи с чем требования административного истца о признании предписания № *** от *** года и заключения от *** года по несчастному случаю, произошедшему *** года с Д., незаконными, также как и требование об обязании отменить указанные предписание от *** года № *** и заключение от *** года, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Норский» срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. 

Признать предписание № ***, вынесенное начальником отдела, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ё. *** года, заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Ё. от *** года незаконными, обязав отменить предписание № *** от *** года, заключение от *** года, выданные Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Норский». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года