П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Солдатовой С.А.,

подсудимой ФИО5,

защитника в лице адвоката Чекуровой Ю.В., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

защитника в лице ФИО6,

потерпевшего Потерпевший № 1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

Данные изъяты> не судимой, 

<

Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 114 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, в период времени с 11:00 часов до 12:30 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находилась по месту своего проживания в 

<

Адрес обезличен>. В указанный период времени ФИО5 находилась в кухне своей квартиры, где у неё с отцом – ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, произошел словесный конфликт, в ходе которого в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что ФИО1 вел себя агрессивно, нецензурно выражался и высказывал оскорбления в адрес ФИО5, схватил нож и направил его на ФИО5, высказывая угрозы убийством. ФИО5, защищаясь от преступного посягательства со стороны ФИО1, опасаясь на свою жизнь и здоровье, превышая пределы необходимой обороны, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, вывернула его руку с ножом от себя и нанесла им удар ножом в живот ФИО1 Затем ФИО1 выдернул руку с ножом из живота и снова направил нож в сторону ФИО5 Она снова вывернула его руку с ножом от себя и нанесла им второй удар ножом в живот ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде слепого проникающего ранения живота без повреждения внутренних органов, слепого проникающего колото-резанного ранения живота со сквозным повреждением желудка.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>Ч от 

<

Дата обезличена> полученные ФИО1 повреждения в виде: слепого проникающего ранения живота без повреждения внутренних органов, слепого проникающего колото-резанного ранения живота со сквозным повреждением желудка, как в совокупности, так и каждое в отдельности в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» являлись опасными для жизни, то есть имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО5 виновной себя в совершения инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что умерший ФИО1 её отец, потерпевший Потерпевший № 1 её сын, они совместно проживали в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Отец по характеру очень агрессивный, неуравновешенный, может беспричинно оскорбить и ударить, в 

<

Дата обезличена> году в состоянии алкогольного опьянения совершил убийство её супруга, зарезав его ножом. После освобождения из мест лишения свободы отец стал проживать у неё в квартире, поскольку у него не было своего жилья, она его пожалела, заботилась о нём. Совместное проживание с отцом сопровождалось постоянными скандалами, он неоднократно высказывал угрозы убийством в её адрес и в адрес её сына – Потерпевший № 1, были случаи, когда отец набрасывался на неё с ножом. После того, как отец пропал и его нашли в психиатрической больнице в 

<

Адрес обезличен>, старались, чтобы отец вообще не употреблял спиртное, не уходил из дома, прятали от него ножи, поскольку он становился неадекватным и по его поведению можно было подумать, что он пьяный. 

<

Дата обезличена> в 11:00 часов она пришла домой после работы, была трезвая, в этот день спиртное не употребляла. На следствии перепутала дни, и ошибочно сказала, что выпила утром две рюмки водки, на самом деле это было днем ранее – в 22:00 часа 

<

Дата обезличена> на работе перед закрытием магазина. Отец ФИО1 находился дома, был трезвый, одет в трико, клетчатую рубашку, джемпер и тапочки. Она на кухне сидела на подоконнике, пила чай. Отец пришёл на кухню, рассыпал крошки из пакета с хлебом. Она сказала: «Что ты соришь?». Отец стал нецензурно выражаться и высказывать оскорбления в её адрес, вёл себя агрессивно, сказал, что сейчас возьмет нож и зарежет её. Поскольку такие слова отец говорил ей, чуть ли не каждый день, она старалась не реагировать, сидела к нему полубоком. Услышав звук выдвигаемой тумбочки, она повернулась и увидела, что отец идёт на неё с большим ножом в правой руке. Они находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки. Испугавшись, восприняв угрозу реально и опасаясь за свою жизнь, она вскочила и, двумя руками ухватилась за его правую руку, в которой находился нож, вывернула руку с ножом от себя и оттолкнула его от себя, при этом нож в его же руке вошел к нему в живот. Отец устоял, выдернул руку с ножом из живота и снова во второй раз пошёл на неё с ножом в руках, будучи еще агрессивней. Она также развернула его руку с ножом от себя и с большой силой снова оттолкнула его от себя, при этом не видела, как нож в его же руке во второй раз вошел к нему в живот. Когда оттолкнула отца, он подался немного назад, появился проход, через который она смогла выйти из кухни, убежать в комнату и закрыться. Она слышала, как отец, молча, прошёлся по залу и ушел из квартиры, хлопнув дверью. После этого она вышла из комнаты, закрыла входную дверь, осмотрела кухню, крови нигде не было, где находится нож, не обратила внимание. Подумала, что если крови нет, и отец сам ушёл из квартиры, значит, ничего серьезного не произошло. Она находилась в шоковом состоянии, сразу позвонила сыну, рассказала, что случилось. Затем пришла соседка с четвертого этажа, спросила, почему отец гуляет на улице с ножом. Она ей ответила, что не знает и закрыла дверь. Через 10-15 минут пришёл сын, он хотел пойти искать деда, но практически сразу приехали сотрудники полиции. Отца больше не видела, он скончался в больнице. Умысла на причинение отцу тяжкого вреда здоровью у неё не было. Она осознает, что превысила пределы необходимой обороны, но в тот момент опасалась за свою жизнь и оборонялась от нападения отца, отталкивая его, нанесла ему два ножевых ранения в живот, как так получилось, объяснить не может. Про третье ножевое ранение на спине отца ничего пояснить не может. Спиной отец к ней не поворачивался. Каких-либо телесных повреждений отец ей не причинил. В полиции добровольно написала чистосердечное признание. 

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимой ФИО5 её вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Потерпевший № 1 показал, что подсудимая ФИО5 его мать, характеризует её исключительно с положительной стороны. ФИО1 – его дед, по характеру он очень агрессивный, неуравновешенный, может беспричинно оскорбить и ударить, был осуждён за убийство мужа матери, зарезал его ножом. После освобождения из мест лишения свободы дед проживал с ними в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>, поскольку у него не было своего жилья, мать его пожалела, ухаживала за ним, а дед постоянно хулиганил, беспричинно устраивал конфликты и в трезвом, и пьяном состоянии, постоянно угрожал, что зарежет, убьет. Мать старалась не замечать и игнорировать его, но реально опасалась, что он может её убить. Дед пытался также с ним конфликтовать, но он, Потерпевший № 1, сразу это пресекал и игнорировал. Дед один раз пропал и его нашли в психиатрической больнице в 

<

Адрес обезличен>, как он там оказался, неизвестно. 

<

Дата обезличена> он, Потерпевший № 1, находился на работе на стоянке, ему позвонила мать, со слезами сказала, что дед на неё накинулся с ножом, просила срочно прийти домой. Он сразу побежал домой, во дворе дома никого не видел. Прибежав домой, увидел, что мать дома одна, деда дома не было. Мать была трезвая, в слезах, в состоянии истерики, с трудом ему объяснила, что находилась на кухне, пришёл дед, стал создавать конфликтную ситуацию, они стали ругаться, дед взял нож из выдвижного ящика и пошёл на мать с ножом в руках. Она пыталась его оттолкнуть, защищаясь, вывернула руку деда с ножом, отвернула нож от себя, нож стал повернут в сторону деда, и когда она его оттолкнула, произошел удар. Дед сразу же опять пошел на неё с ножом в руках, тогда она его второй раз оттолкнула и произошел второй удар. Затем она убежала в комнату и закрылась, а дед ушел из квартиры. Мать говорила, что возможно задела деда ножом, но телесных повреждений у него не было. Он успокоил мать, хотел пойти искать деда, но в подъезде его встретили сотрудники полиции и сообщили, что деда забрали из первого подъезда с ножом, он находится в больнице с ножевым ранением. Он, Потерпевший № 1, не видел в квартире окровавленной одежды и ножа. В зале на полу около дивана видел маленькую каплю крови. Кровь на наволочке подушки сначала не заметил, потом её нашли на диване сотрудники полиции. Дед скончался в больнице через день 

<

Дата обезличена>. Он, Потерпевший № 1, занимался организацией его похорон. Каких-либо материальных претензий к матери не имеет, просит строго её не наказывать. 

Свидетель о/у ОУР О МВД России по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №1 показал, что подсудимую ФИО5 ранее не знал. 

<

Дата обезличена> в середине дня в дежурную часть О МВД России по 

<

Адрес обезличен> поступило сообщение о том, что в первом подъезде 

<

Адрес обезличен> находится мужчина в крови с ранением. В составе следственно-оперативной группы, совместно с дознавателем Свидетель №2 выехал на место происшествия. В указанной квартире находилась одна ФИО5, позже подъехал её сын. ФИО5 вначале находилась в агрессивном состоянии, у неё произошла психологическая травма, поэтому она кричала, возмущалась, ругалась, она рассказала, что в квартире нанесла своему отцу ФИО1 не менее одного удара ножом в область живота, и тот ушел куда-то из квартиры. Когда ФИО5 писала чистосердечное признание и была опрошена, она уже успокоилась и разговаривала адекватно. Он не помнит и не может точно пояснить, была ли ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии было установлено, что потерпевшего ФИО1 госпитализировали в больницу из первого подъезда дома. Дознаватель Свидетель №2 с участием ФИО5 и понятых произвела осмотр указанной квартиры, где было обнаружено вещество похожее на кровь. Затем осмотрели помещение первого подъезда указанного дома, где изъяли кухонный нож. ФИО5 доставили в отдел полиции, где он, Свидетель №1, её опросил об обстоятельствах произошедшего. ФИО5 пояснила, что 

<

Дата обезличена> вернувшись с работы у неё произошел конфликт с отцом ФИО1, в ходе конфликта ФИО1 взял кухонный нож, она испугалась, что ФИО1 сможет ударить этим ножом и схватила за руку ФИО1 и, вывернув в сторону ФИО1, нанесла последнему удар ножом, после этого ФИО1 ушел из дома. ФИО5 добровольно, без какого-либо давления собственноручно написала чистосердечное признание. 

Свидетель старший дознаватель ОД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №2 показала, что подсудимую ФИО5 ранее не знала. 

<

Дата обезличена> в середине дня в дежурную часть О МВД России по 

<

Адрес обезличен> поступило сообщение о том, что в первом подъезде 

<

Адрес обезличен> находится мужчина в крови, его кто-то порезал. В составе следственно-оперативной группы, совместно с о/у Свидетель №1 выехала на место происшествия. По приезду было установлено, что 

<

Дата обезличена>, примерно в 12:30 часов, ФИО5, находясь в квартире по адресу: ул.. 

<

Адрес обезличен>, ножом нанесла не менее одного удара в область живота ФИО1, в результате чего последний был госпитализирован в больницу. Она, Свидетель №2, с участием ФИО5 и двух понятых произвела осмотр указанной квартиры, где было обнаружено вещество похожее на кровь. Затем было осмотрено помещение первого подъезда указанного дома, где был изъят кухонный нож. ФИО5 была доставлена в отдел полиции. ФИО5 в момент производства осмотра места происшествия и в последующем при даче объяснений находилась в адекватном состоянии, каких либо эмоций не проявляла, на поставленные вопросы отвечала адекватно. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимую ФИО5, её сына Потерпевший № 1 и её отца ФИО1 знает как соседей по подъезду, скандалов между ними не видел, они живут на втором этаже, а он, Свидетель №2, на четвертом. ФИО1 часто употреблял спиртные напитки, бывал агрессивен, в летнее время весь день находился на улице во дворе в алкогольном опьянении, мог уснуть на детской площадке. 

<

Дата обезличена> вместе с женой и ребенком находился дома, в середине дня где-то в обед к ним в дверь постучались сотрудники полиции и попросили его и жену поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия - 

<

Адрес обезличен>. До этого момента, он вместе с женой все время находились дома и никаких ссор и скандалов не слышали. При осмотре в квартире находилась ФИО5 и её сын Потерпевший № 1 ФИО5 была в трезвом состоянии, вела себя тихо. В зале на полу обнаружили пятна крови. Сотрудники полиции с дивана, расположенного в зале, изъяли наволочку с пятнами крови, также с пола на марлевый тампон был изъят смыв пятен крови. Ближе к вечеру от кого-то из соседей ему стало известно, что ФИО5 пырнула ножом своего отца ФИО1 и его нашли в первом подъезде их дома, ФИО1 обратился за помощью к соседке из квартиры 

<

Номер обезличен>, которая и вызвала скорую помощь и полицию. Кто мог нанести ФИО1 ранения, ему неизвестно. Незадолго до того, как позвали участвовать в качестве понятых, где-то в утреннее время он видел в подъезде ФИО1 с ножом в руках. Сын пошел на улицу, потом прибежал и сказал, что в подъезде мужчина с ножом. Он, Свидетель №2, с сыном вышли в подъезд, его жена также вышла в подъезд, но осталась на лестнице, а он вместе с сыном спустился вниз и увидел, как ФИО1 стоял с большим ножом в руках и перегородил входную дверь. Он, Свидетель №2, попросил отойти от двери, убрать нож и пропустить ребенка, на что ФИО1 что-то промычал и показал на дверь, но не разговаривал, так как был пьян. Он, Свидетель №2, открыл входную дверь и выпустил сына на улицу, а сам вернулся в квартиру. Когда курил, то из окна своей квартиры видел, что ФИО1 с ножом в руках заходил в третий подъезд дома по 

<

Адрес обезличен>, а затем через 3-4 минуты вышел оттуда и пошел в сторону первого подъезда. ФИО1 был одет в трико и свитер черного цвета, руки у него были в крови. Телесных повреждений на ФИО1 не видел, следов крови на джемпере и на ноже также не видел. На пол в подъезде не смотрел и не может сказать, была ли там кровь. Кофту, в которой ФИО1 был одет в тот день, он опознал.

Свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимую ФИО5, её сына Потерпевший № 1 и её отца ФИО1 знает как соседей по подъезду, скандалов между ними не видела. ФИО1 практически постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, часто находился на улице во дворе на лавочке, агрессию не проявлял. 

<

Дата обезличена> вместе с мужем и ребенком находилась дома, в середине дня к ним в дверь постучались сотрудники полиции и попросили её и мужа поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия - 

<

Адрес обезличен>, расположенной под их квартирой на втором этаже. До этого момента, она вместе с мужем все время находились дома и никаких ссор и скандалов не слышали. При осмотре в квартире находилась ФИО5 и её сын Потерпевший № 1 По ФИО5 было видно, что она слегка в алкогольном состоянии, растерянная, не агрессивная. В ходе осмотра на полу в зале обнаружили капли крови. Сотрудники полиции с дивана, расположенного в зале, изъяли наволочку с пятнами крови, также с пола на марлевый тампон был изъят смыв пятен крови. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором она поставила свою подпись. Позднее от кого-то ей стало известно, что ФИО1 получил ножевые ранения и его нашли в первом подъезде их дома. Кто мог нанести ФИО1 ранения ей неизвестно. Незадолго до того, как их позвали участвовать в качестве понятых, её муж пошел проводить сына на улицу, так как со слов сына в подъезде находился пьяный дедушка с ножом. Муж пошёл провожать ребенка на улицу, а она спустилась на второй этаж, постучалась в квартиру ФИО5, спросила, почему её отец ходит с ножом, на что ФИО5 сказала: «Что я сделаю». Когда муж проводил сына и вернулся, то рассказал ей, что видел в подъезде ФИО1 с ножом в руках. Она с мужем поднялась к себе домой на четвертый этаж и они стали наблюдать в окно за сыном. Сын ушел, а ФИО1 с ножом в руках зашел в третий подъезд 

<

Адрес обезличен>, пробыл там минуты три, затем вышел и пошёл по направлению к первому подъезду. ФИО1 был одет в свитер темного цвета. Где-то через 1,5-2 часа к ним пришли сотрудники полиции и пригласили участвовать в качестве понятых в квартире ФИО5. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимую ФИО5 и потерпевшего Потерпевший № 1 знает как соседей по дому, они живут в последнем подъезде, а она живёт в первом подъезде на первом этаже по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> находилась дома, примерно в 10:30 часов услышала в подъезде стук, как будто звук по железу. В глазок увидела сидящего на лестнице пожилого мужчину – ФИО1, который проживает в её доме в последнем подъезде. Открыв входную дверь, увидела в руках мужчины нож и руки в крови. На её вопрос, что случилось, мужчина ответил, что его порезали, наверно, раз пять. На её вопрос, кто его порезал, он опять повторил, что его порезали. Мужчина спросил: «Можно я положу к вам нож?», сказал, что ему холодно. Она сказала, что сейчас вызовет скорую помощь, попросила его положить нож на пол и закрыла дверь. Затем вызвала скорую помощь и полицию. Она видела в руках мужчины нож со следами запекшейся крови, на его руках была размазанная засохшая кровь, телесных повреждений на нём не видела, крови на нём также не было, поэтому она подумала, что он бредит про то, что его порезали. Мужчина был одет в черную кофту, клетчатую рубашку, трико и тапочки. Не может точно сказать был он трезвый или пьяный. Мужчина положил нож на пол. Где-то через 30 минут приехала скорая помощь, затем через 10-15 минут приехала полиция. Когда приехала скорая помощь, она открыла им дверь, мужчина находился в сознании, но ничего сотрудникам скорой помощи не объяснял. Подняли кофту мужчины, на кофте были видны порезы. Затем мужчину увезли на скорой помощи. Кофту, в которой ФИО1 был одет в тот день, она опознала, так как он постоянно ходил в этой кофте.

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. 

<

Дата обезличена> в 12:53 часов поступил вызов на адрес: 

<

Адрес обезличен>, прибыв на место, на первом этаже первого подъезда указанного дома находился мужчина, осмотрев его, обнаружили ножевые ранения брюшной полости. Нож лежал на полу рядом с мужчиной. Она спросила, чем его так, он ответил, что вот этим ножом. При осмотре присутствовали сотрудники полиции. Мужчина пояснил, что ранения ему причинила его дочь. Мужчине была оказана первая медицинская помощь, после чего был доставлен в приемное отделение ЦГБ 

<

Адрес обезличен>.

Свидетель Свидетель №6 показал, что с ФИО1 не общался и лично не знаком, видел его ранее во дворе дома, он всегда один сидел на лавочке. Он, Свидетель №6, проживает в третьем подъезде по 

<

Адрес обезличен>, дверь подъезда оборудована домофоном, поэтому посторонним лицам попасть в их подъезд сложно. В период новогодних праздников с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> он постоянно находился дома, конфликтов в подъезде не было, домофон был в рабочем состоянии. ФИО1 в эти дни не видел. Он, Свидетель №6, никогда не видел ФИО1 в своём подъезде и не знает, с кем он мог общаться из их дома.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 6-9 т.1) следует, что в ходе осмотра жилища ФИО1 и ФИО5 по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в комнате на диване с подушки обнаружена и изъята наволочка со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь, и на полу около мебельной стенки обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых сделан смыв на ватный тампон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 11-13 т.1) в подъезде 

<

Адрес обезличен> возле металлической двери 

<

Адрес обезличен> на расстоянии примерно 1,2 м обнаружен и изъят нож со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 15 т. 1) в ЦГБ 

<

Адрес обезличен> обнаружена и изъята одежда ФИО1: джемпер, рубашка, майка.

Согласно протоколу выемки 

<

Дата обезличена> (л.д. 74-76) в Чапаевском отделении ГБУЗ СО БСМЭ изъяты кожные препараты (лоскуты), срезы ногтевых пластин, волосы, кровь от трупа ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> (л.д. 207-211 т.1) осмотрены: 

- пакет с наволочкой белого цвета с узорами синего и зеленого цветов;

- конверт с ватным тампоном, с надписью «Следы пятен бурого цвета изъятые на ватный тампон 

<

Номер обезличен> д-ль Свидетель №2»;

- конверты с дактокартой ФИО1, ФИО5;

- конверт с образцами крови от трупа ФИО1;

- конверт с образцами крови ФИО5;

- конверт с контрольным образцом тампона к образцам крови ФИО5;

- конверт с срезами ногтей от трупа ФИО1;

- конверт с волосами от трупа ФИО1;

- конверт с кожными препаратами от трупа ФИО1;

- конверт с ножом, изъятым 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия;

- джемпер ФИО1 с повреждениями: на левой поле, ниже середины, в 48 см от плечевого шва и 8 см от свободного края полы - сквозное повреждение 

<

Номер обезличен> линейной формы, на левой поле, ниже середины, в 46 см от плечевого шва от свободного края полы - сквозное краевое повреждение 

<

Номер обезличен> линейной формы; на спинке справа выше середины, в 20 см от плечевого шва и в 12 см от средней линии спинки имеется сквозное повреждение 

<

Номер обезличен> (в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> повреждение 

<

Номер обезличен>) ткани линейной формы;

- рубашка ФИО1 с повреждениями: на левой поле осматриваемой рубашки, в средней трети, в 37 см от переднего шва кокетки и 5 см от свободного края полы имеется сквозное повреждение 

<

Номер обезличен> (в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> повреждение 

<

Номер обезличен>) линейной формы; на правой поле рубашки, в средней трети, в 37 см от переднего шва кокетки и 1,2 см от свободного края полы имеется сквозное повреждение ткани 

<

Номер обезличен> (в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> повреждение 

<

Номер обезличен>) линейной формы; на спинке рубашки, выше середины, в 23 см от заднего шва кокетки и 6 см от средней линии спинки - сквозное повреждение 

<

Номер обезличен> (в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> повреждение 

<

Номер обезличен>) линейной формы; согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указанные повреждения ткани рубашки соответствуют повреждениям, обнаруженным на джемпера и теле ФИО1;

- майка ФИО1 с повреждениями: на переде майки, ниже середины, в 42 см от плечевого шва и 2 см влево от средней линии переда имеется сквозное повреждение 

<

Номер обезличен> (в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> повреждение 

<

Номер обезличен>) линейной формы; на переде в средней трети, в 34 см от плечевого шва и 4 см вправо от средней линии переда имеется сквозное повреждение 

<

Номер обезличен> (в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> повреждение 

<

Номер обезличен>) линейной формы; на спинке майки, справа вверху, в 20 см от плечевого шва и 3,5 см вправо от средней линии спинки имеется сквозное повреждение 

<

Номер обезличен> (в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> повреждение 

<

Номер обезличен>) линейной формы; согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указанные повреждения ткани майки соответствуют повреждениям, обнаруженным на теле ФИО1;

- копия карты вызова ГБУЗ «СОССМП» от 

<

Дата обезличена>, согласно которой 

<

Дата обезличена> в 12:53 часов поступил вызов от Свидетель №4, проживающей: 

<

Адрес обезличен>, о ножевом ранении; выезд осуществлялся бригадой 

<

Номер обезличен>Ф в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4; бригада на место прибыла в 13 часов, оказана первая медицинская помощь, в 13:20 часов ФИО1 отправлен в приемный покой ЦГБ 

<

Адрес обезличен>.

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен>Ч от 

<

Дата обезличена> (л.д. 88-96 т. 1) следует, что при экспертизе трупа гр. ФИО1 обнаружены повреждения: слепое проникающее ранение живота со сквозным повреждением желудка (кожная рана 

<

Номер обезличен> на передней поверхности живота в проекции левого подреберья); слепое проникающее ранение живота без повреждения внутренних органов (кожная рана 

<

Номер обезличен> в эпигастральной области - по данным медицинских документов); рана на задней поверхности грудной клетки в проекции внутреннего края правой лопатки (рана 

<

Номер обезличен>); ссадины: на передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети грудины (2), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции пятого межреберья между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 8 межреберья по передней подмышечной линии (1).

Все вышеуказанные повреждения образовалась прижизненно, что подтверждается состоянием поверхности ссадин и наличием кровоизлияний по ходу раневых каналов.

Однозначно высказаться о механизме образования раны 

<

Номер обезличен> по данным медицинских документов не представляется возможным, т.к. не описаны ее края, концы, и рана была иссечена при проведении операции лапаротомии. Раны №

<

Номер обезличен>,3 образовались от ударного взаимодействия с острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, что подтверждается наличием одного остроугольного, а другого (противоположного) - «П»-образного концов, линейной при сведении краев формой, ровными краями, наличием раневых каналов, преобладанием глубины раневых каналов над длиной кожных ран. Ссадины образовались в местах приложения травмирующей силы при скользящем либо давяще-скользящем взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается самим характером повреждений. Учитывая возможность образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, эксперт полагает, что всего имело место не менее 3-х травмирующих воздействий по передней поверхности грудной клетки, не менее 1-го травмирующего воздействия по задней поверхности грудной клетки, не менее 2-х травмирующих воздействий в область живота.

Давность образования ссадин и раны 

<

Номер обезличен> в пределах 1-2 суток до наступления смерти, что подтверждается состоянием их поверхности. Указание в истории болезни на наличие кровотечения из ран №

<

Номер обезличен>,2 и отсутствие признаков перитонита во время проведения операции лапаротомии дает основание полагать, что давность их образования не превышает несколько часов до момента госпитализации 05.01.19г.

Смерть ФИО1 последовала от хронической ишемической болезни сердца в форме атеросклеротического кардиосклероза, осложнившейся острой сердечной недостаточностью, что подтверждается следующими данными: увеличение размеров и массы сердца, дряблость миокарда, расширение полостей сердца, белесоватые прослойки в миокарде, наличие атеросклеротических бляшек в коронарных артериях и сужение их просвета, отек легких, точечные кровоизлияния под эпикардом и висцеральной плеврой, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и сосудах; гистологически в миокарде - множественные мелкие очаги периваскулярного и интрамурального кардиосклероза, выраженная фрагментация и волнообразная деформация мышечных волокон, острое венозное полнокровие, артериолоспазм.

Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно данным медицинских документов смерть ФИО1 наступила в 10:35 часов 

<

Дата обезличена>.

Повреждения - слепое проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным повреждением желудка (кожная рана 

<

Номер обезличен>) и слепое проникающее ранение живота без повреждения внутренних органов (кожная рана 

<

Номер обезличен>), как в совокупности, так и каждое в отдельности - в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н) являлись опасными для жизни, т.е. имеют признаки тяжкого вреда здоровью.

Повреждение - колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки в проекции внутреннего края правой лопатки (рана 

<

Номер обезличен>) – в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н) имеет признаки легкого вреда здоровью.

Повреждения - ссадины - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н) имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, к моменту на наступления смерти он был трезв.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.118-120 т. 1) на ноже (объекты 

<

Номер обезличен>, 2) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1

Согласно заключение эксперта 

<

Номер обезличен>(66.1), 08-8/108 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 158-170 т. 1) на джемпере, рубашке, майке ФИО1 обнаружена кровь по человека А? группы. Данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО1, ФИО5 она не принадлежит.

Наложения крови в объектах №

<

Номер обезличен> на рубашке, в объектах №

<

Номер обезличен> на майке ФИО1 являются следами крови, излившейся из источника наружного кровотечения, с её протеканием по ткани одежды и с диффузным её пропитыванием. Судя по направлению распространения крови в этих объектах, туловище ФИО1, сразу после причинения ему ранений, могло находиться в вертикальном положении и далее отклонялось влево и вправо. Наложения крови в остальных объектах на предметах одежды ФИО1 являются отпечатками и мазками, образовавшимися от контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились.

На джемпере ФИО1 имеются колото-резаные повреждения: одно - на левой поле в средней трети (

<

Номер обезличен>), четыре - на правой поле выше середины и в средней трети (№

<

Номер обезличен>—5), одно - на спинке справа выше середины (

<

Номер обезличен>). На его рубашке имеются колото-резаные ранения, расположенные: одно на левой поле в средней трети (

<

Номер обезличен>), четыре на правой поле в средней трети (№

<

Номер обезличен>), одно - на спинке справа выше середины (

<

Номер обезличен>). На представленной майке ФИО1 имеются колото-резаные повреждения: два на переде (№

<

Номер обезличен>,15) и одно на спинке справа вверху (

<

Номер обезличен>). Колото-резаные повреждения №

<

Номер обезличен>,2,6 на джемпере, пространственно соответствуют колото-резаным повреждениям №

<

Номер обезличен>,8,12 на рубашке, колото-резаным повреждениям №

<

Номер обезличен> на майке и трем колото-резаным ранам, обнаруженным на трупе ФИО1 Эти повреждения и раны, вероятно, причинены клинком представленного на экспертизу ножа. Колото-резаные повреждения №

<

Номер обезличен> на правой поле джемпера и пространственно соответствующие им повреждения №

<

Номер обезличен> на правой поле рубашки имеются только на джемпере и рубашке. Наличие соответственно им повреждений на майке и ран на теле ФИО1 не отмечено. 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 246-249 т. 1) нож изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы материалы проверки 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по фактам высказывания угроз физической расправы со стороны ФИО1 в отношении ФИО5 и по факту обнаруженных телесных повреждений у ФИО5 По результатам проверки 

<

Дата обезличена> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 115, 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании обозревалась справка из 

<

Адрес обезличен> психоневрологического диспансера от 

<

Дата обезличена>, согласно которой ФИО1 на динамическом учете не состоит, за медицинской психиатрической помощью не обращался.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании обозревалось вещественное доказательство – джемпер шерстяной черного цвета с наличием повреждений, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 подтвердили, что именно в этом джемпере был одет ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд полагает необходимым признать чистосердечное признание ФИО5 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 18 т. 1) недопустимым доказательством и исключить из доказательств её вины в совершении преступления. Как следует из материалов дела, ФИО5 собственноручно написала чистосердечное признание с изложением обстоятельств совершения преступления, при этом каких-либо сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО5, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ей права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Органами предварительного расследования ФИО5 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебных прениях государственный обвинитель помощник прокурора 

<

Адрес обезличен> Солдатова С.А. не поддержала обвинение в этой части, предложив суду переквалифицировать действия ФИО5 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, изменив, таким образом, обвинение в сторону смягчения, мотивируя это тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО5 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, действуя в условиях превышения пределов необходимой обороны. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и с учётом пределов судебного разбирательства, установленных ч. 2 ст. 252 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

С учётом мнения государственного обвинителя, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО5 с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ.

В ходе судебного заседания было установлено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где она последовательно утверждала, что ФИО1 в ходе словесного конфликта с ФИО5 вел себя агрессивно, нецензурно выражался и высказывал оскорбления в её адрес, схватил нож и направил его на неё, высказывая угрозы убийством. Подобное противоправное и аморальное поведение потерпевшего спровоцировало подсудимую к совершению преступления. Подсудимая ФИО5 показала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у неё не было, своими действиями она оборонялась от нападения своего отца ФИО1, восприняв его угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватила его руку, в которой находился нож, вывернула его руку с ножом от себя и оттолкнула от себя, при этом нож в его же руке вошел к нему в живот. Затем ФИО1 выдернул руку с ножом из живота и снова направил нож в её сторону. Она снова вывернула его руку с ножом от себя и оттолкнула от себя, при этом не видела, как нож в его же руке во второй раз вошел в его живот. Она осознает, что в результате своих действий превысила пределы необходимой обороны, но в тот момент она опасалась за свою жизнь. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 обнаружено три повреждения: два слепых проникающих ранения живота, одно со сквозным повреждением желудка, второе - без повреждения внутренних органов (которые имеют признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни) и рана на задней поверхности грудной клетки в проекции внутреннего края правой лопатки (которая имеет признаки легкого вреда здоровью). Обнаруженные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО1 последовала от хронической ишемической болезни сердца в форме атеросклеротического кардиосклероза, осложнившейся острой сердечной недостаточностью. 

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нанесение ФИО5 одного удара ножом в область спины ФИО1, повлекшего причинение телесного повреждения в виде колото-резанной раны на задней поверхности грудной клетки в проекции внутреннего края правой лопатки (которое имеет признаки легкого вреда здоровью). В ходе предварительного следствия при допросе ФИО5 в качестве подозреваемой и обвиняемой не исследовался вопрос, при каких обстоятельствах ФИО1 было причинено указанное телесное повреждение. Каких-либо других достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ФИО5 нанесла удар ножом в спину ФИО1, не имеется. В судебном заседании ФИО5 также ничего не смогла пояснить о происхождении ножевого ранения на спине ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательств.

В данном случае, оценивая содеянное, надлежит признать, что в условиях сложившейся конкретной обстановки ФИО5 находилась в состоянии необходимой обороны, но действовала с превышением её пределов, поскольку, хотя потерпевший ФИО1 направлял нож в её сторону, высказывая угрозы убийством, однако у ФИО5 имелась возможность покинуть квартиру, убежать, принять другие меры предосторожности, однако она нанесла потерпевшему ФИО1 два проникающих ножевых ранения живота, которые являлись опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью, что является явно неоправданным. 

При таких обстоятельствах действия ФИО5 следует квалифицировать по части 1 статьи 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5, которая полностью признала вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО5 по признанию своей вины. 

В период предварительного расследования ФИО5 была обеспечена квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие её права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 246-249 т. 1) следует, что ФИО5 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает, и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Может в настоящее время и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет. По заключению эксперта-психолога среди индивидуально-психологических особенностей ФИО5 определяется независимость, ранимость в отношении критических замечаний в свой адрес, потребность в самореализации, повышенная эмотивность, затруднения адаптации в контактах с нетерпимыми и категоричными людьми, ослабление контроля над эмоциональной сферой, низкая вероятность проявления агрессивных тенденций в поведении. Вышеперечисленные индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на её поведение в юридически значимой ситуации.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО5, которая на профилактическом учёте в УУП О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит, к административной ответственности не привлекалась, жалоб на её поведение от соседей не поступало (л.д. 35 т. 1), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 41, 42 т. 1), по прежнему месту работы 

<

Данные изъяты> (л.д. 135) и по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 136-137).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО5, её раскаяние в содеянном, чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> (л.д. 18 т. 1), со слов работает 

<

Данные изъяты>, наличие положительных характеристик с места жительства и работы (л.д. 135-137), является вдовой, учитывает состояние здоровья подсудимой: наличие хронических заболеваний, в том числе: 

<

Данные изъяты> (л.д. 131-135), а также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший № 1, который не желает назначения строгого наказания.

Противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ расценивается судом, как смягчающее наказание обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО5 впервые совершила преступление небольшой тяжести, принимая во внимание сведения о её личности, указывающие на возможность социализации её в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности назначения ей наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований, позволяющих применить к подсудимой ФИО5 положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку потерпевший ФИО1 скончался, при этом в материалах уголовного дела и в судебном заседании не представлено данных свидетельствующих о том, что подсудимая возместила ущерб или иным образом загладила причиненный преступлением вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденной ФИО5 следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа 

<

Адрес обезличен>;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденную ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания её под стражей до судебного разбирательства с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, время содержания её под домашним арестом с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно.

Вещественные доказательства: наволочку, конверт с ватным тампоном со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь, нож, одежду ФИО1 (джемпер, рубашка, майка), конверт со срезами ногтей от трупа ФИО1, конверт с волосами от трупа ФИО1, кожные препараты от трупа ФИО1, конверт с марлевым тампоном с кровью от трупа ФИО1, конверт с дактокартой ФИО1, конверт с дактилокартой ФИО5, конверт с марлевым тампоном с образцом крови ФИО5, конверт с контрольным образцом марлевого тампона к образцам крови ФИО5, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, - уничтожить;

копию карты вызова ССМП от 

<

Дата обезличена> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова