Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

с участием: 

государственного обвинителя фио1,

подсудимого фио, 

защитника – адвоката фио6, представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета, 

при секретаре фио2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

фио5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего образование 7 классов, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего на момент задержания по адресу: 

<

адрес>, пер. Деповской, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных по пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 и пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио на территории 

<

адрес> похитил у гражданина паспорт и другой важный личный документ, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ПЕРВЫЙ ЭПИЗОД

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ фио совместно с фио8 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного у фио возник преступный умысел, направленный на хищение паспорта с целью последующего оформления кредита.

В указанное время фио, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия являются тайными, в целях безвозмездного изъятия паспорта гражданина Российской Федерации и обращения его в свою пользу, достал из принадлежащей фио8 сумочки паспорт гражданина Российской Федерации на имя фио8, внутри которого находилось страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя фио8, которое является другим важным документом. Положив паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования в карман своей верхней одежды, фио покинул место преступления, имея в дальнейшем реальную возможность распорядиться похищенным. 

ВТОРОЙ ЭПИЗОД 

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ у фио, находившегося возле дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

В указанное время фио, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме фио, действуя тайно, из корыстных побуждений на столе в зале обнаружил и похитил кольцо из металла жёлтого цвета, стоимостью 10 000 рублей. После этого фио с похищенным с места преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий фио причинил фио7 имущественный вред в размере 10 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показания отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям подсудимого фио, данным при производстве предварительного расследования (том № л.д. 45-48, 50-52, 176-178), он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. Деповской, 

<

адрес> мужчиной и женщиной – фио14 и фио13. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в дом, номер которого не знает, расположенный по 

<

адрес>, где проживает бабушка с взрослым сыном по имени фио7, и предложил купить уголь. Бабушка согласилась и около 15 часов он привёз уголь, но в дом заходить не стал, так как знал, что фио7 распивает спиртное в соседнем доме, поэтому пошёл в тот дом. В доме так же находилась бабушка, он сообщил, что привёз уголь, фио7 отдал ему 500 рублей, но забирать уголь не пошёл. Тогда он занёс мешки с углём в ограду дома бабушки, высыпал их в кучу и хотел уйти, но понимая, что в доме никого нет, решил зайти в дом и что-нибудь похитить. Двери дома не были заперты, поэтому он проник в дом, зашёл в зал и сразу увидел на столе в коробочке золотое кольцо и взял его. Что ещё находилось на столе, он не разглядел, так как увидел в окно, что бабушка заходит в ограду дома, поэтому сразу выскочил из дома, при этом столкнулся с бабушкой в ограде дома, и ушёл. Когда он пришёл на пер. Деповской, то сказал фио14 и фио13, что забрал долг золотым кольцом, кольцо нужно кому-нибудь продать. фио13 и фио14 предложили сдать кольцо в ломбард, он согласился. фио13 и фио14 взяли кольцо, и пошли в ломбард, а он ждал их дома. Вернулись они с продуктами питания и сказали, что кольцо сдали за 2 500 рублей, а на вырученные деньги купили продуктов. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришла бабушка с 

<

адрес> и начала просить, чтобы он вернул кольцо, которое вчера у неё украл. Он сказал, что кольца у него нет, после чего та ушла. Потом к нему приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции. Сначала он не сознавался, что украл кольцо, но в итоге, когда узнал, что фио14 и фио13 все рассказали сотрудникам полиции, он решил сознаться. Вину в похищении паспорта и страхового свидетельства на имя фио8, а так же в хищении золотого кольца признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый фио после оглашения показаний подтвердил их правильность, пояснил, что такие показания давал, они соответствуют действительности, подтверждает их. 

Вина подсудимого фио по первому эпизоду кроме признания им своей вины полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами: 

из оглашенных показаний потерпевшей фио8, следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она зашла к знакомым фио17, проживающим на 

<

адрес>, где находился незнакомый ей фио. Все вместе они стали распивать спиртное. В ходе разговора фио сказал, что у него есть знакомые в 

<

адрес> и с их помощью он может взять кредит, для этого нужен паспорт с пропиской. Она сказала, что у неё есть паспорт с пропиской, паспорт из своей сумочки и показала его фио15. фио15 посмотрел её паспорт и сказал, что её паспорт в порядке и по нему можно взять кредит на её имя, для чего они вместе съездят в 

<

адрес>, а полученные деньги поделят. После этого она забрала у фио15 паспорт, положила его в сумку, и они продолжали распивать спиртное. Уснула она в том же доме, а утром ушла. Дома она обнаружила, что в сумке нет паспорта. Тогда она вернулась в дом к фио17, так как сразу поняла, что паспорт вытащил у неё из сумки фио15. Она начала просить вернуть её паспорт, но фио15 сказал, что паспорта у него нет, он его не брал. Дня через два она снова пришла к фио17, там снова был фио15. Она вновь просила фио15 вернуть ей паспорт, на что фио15 сказал, что паспорт у него дома, он отдаст его позже. Так продолжалось на протяжении почти недели, после чего она обратилась в полицию (том № л.д. 114-116);

из показаний свидетеля фио9, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио15 и фио8 распивали спиртное у него дома. фио15 завёл разговор о том, что если бы был паспорт с пропиской, то можно бы было взять кредит. фио8 вытащила из сумочки свой паспорт и показала его фио15. фио15 посмотрел прописку и сказал, что можно взять кредит, после чего фио8 убрала паспорт в сумочку. Утром фио8 ушла, а ближе к обеду вернулась и начала требовать от фио15 паспорт. Он понял, что фио15 в какой-то момент вытащил паспорт фио8. фио15 говорил, что не брал паспорт. Дня через два фио8 снова попросила фио15 отдать ей паспорт, но фио15 сказал, что скоро заработает денег, они поедут оформлять кредит, то есть фио8 знала, что паспорт у фио15, а фио15 этого и не скрывал, говорил, что паспорт в квартире, где он временно проживает (том № л.д. 105-106); 

согласно оглашенным показаниям свидетеля фио3, она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. С конца января 2017 года с ними проживает фио15. 7 или ДД.ММ.ГГГГ фио15 пришёл домой и подал ей паспорт гражданина. Сказал, что он познакомился с девушкой №, которая хочет взять кредит, а он поможет и деньги по кредиту они поделят. Со слов фио15 она поняла, что женщина отдала паспорт сама, чтобы фио15 сделал копию. Она ни читать, ни писать не умеет, но посмотрела паспорт – тот принадлежал какой-то женщине. Между страницами в паспорте находилась какая-то пластиковая карта светло-зелёного цвета. Паспорт она убрала в свою сумку. ДД.ММ.ГГГГ пришёл сотрудник полиции, который сообщил, что фио15 украл паспорт, который она и выдала (том № л.д. 109-110);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио8 сообщила, что фио в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил хищение из сумочки её документов – паспорта и СНИЛС на её имя (том № л.д. 81);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят паспорт на имя фио8 и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на ее же имя (том № л.д. 92-95). 

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого фио, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются вещественными доказательствами, процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. 

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признанием подсудимым своей вины. Суд принимает признание подсудимым своей вины в качестве доказательства, поскольку эти сведения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника. Эти показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, а также вещественными доказательствами.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого фио по данному эпизоду доказанной, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. 

Судом установлено, что фио, действуя тайно, похитил у фио8 паспорт на ее имя, и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, также выданное на имя фио8, являющееся другим важным личным документом, которые стал хранить по месту своего проживания с целью использования при оформлении кредита. 

Вина подсудимого фио по второму эпизоду кроме признательных показаний полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами: 

оглашенными показаниями потерпевшего фио7, согласно которым за неделю до произошедшего он приехал в гости к матери, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. По приезду он снял с пальца своё кольцо и положил его на стол в зале. Кольцо имеет 375 пробу, размер 21, весит 3 грамма. Оценивает кольцо он в 10 000 рублей, так как куплено оно уже давно. До 13 февраля он был у брата, а ДД.ММ.ГГГГ пришёл домой к матери, которая сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ когда она застала в доме парня, который продал ей уголь накануне. После чего обнаружила, что со стола в зале пропало его золотое кольцо. После этого он сообщил в полицию о случившемся. В результате кражи ему был причинён материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который является для него значительным материальным ущербом, так как он в настоящее время временно не работает и живёт временными заработками (том № л.д. 24-26);

показаниями свидетеля фио11, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру она пошла к сыну фио16 Леониду, который проживает в следующем доме. Дом на замок она закрывать не стала. Не было ее минут 30. Когда она вошла в дом, то обнаружила, что в зале возле стола стоит парень, который накануне принёс ей уголь. Она спросила у парня, что тот делает, парень ничего не сказав, выбежал из дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что нет кольца её сына фио7, который за неделю до кражи приехал к ней в гости. Когда фио7 приезжает, то всегда снимает кольцо, так как приходится управляться по хозяйству. Она поняла, что кольцо украл парень, у которого она покупала уголь и потом застала его у себя в доме. Тогда она пошла в дом, расположенный на пер. Деповском, где парень проживает. Она просила вернуть кольцо, но парень настаивал, что ничего не брал (том № л.д. 65-67);

оглашенными показаниями свидетелей фио3 и фио10, согласно которым они проживают по адресу 

<

адрес>. С конца января 2017 года у них проживает фио15. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов фио15 пришёл и показал золотое кольцо, сказав, что кольцо забрал у кого-то за долги. фио15 попросил сдать кольцо в ломбард, сам он сдать не мог, так как не было паспорта. Они поехали в ломбард в центре 

<

адрес>, где ФИО18 по своему паспорту сдала кольцо за 2 400 рублей. На вырученные деньги они купили продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, которым они рассказали, что фио15 украл кольцо (том № л.д. 28-29, л.д. 31-32);

показаниями свидетеля фио12, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что после 14 часов 12 февраля к ней в ломбард пришли женщина и мужчина, которые принесли золотое кольцо 375 пробы, весом 3 грамма, подали паспорт на имя ФИО18 фио13, и сказали, что кольцо оставляют насовсем, то есть не в залог, поэтому она выписала им квитанцию. За кольцо она отдала им 2 400 рублей (том № л.д. 35-36);

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в дом фио11, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему золотое кольцо, стоимостью 10 000 рублей. Причинённый ущерб является значительным (том № л.д. 6);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Ломбард Ко», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было изъято золотое кольцо 375 пробы, массой 3 грамма, принятое ДД.ММ.ГГГГ от фио3 за 2 400 рублей (том № л.д. 59-60).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого фио, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются вещественными доказательствами, процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. 

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде. Суд принимает признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения признаны и подтверждены подсудимым фио. Эти показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, а также вещественными доказательствами.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого фио по данному эпизоду доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что хищение имущества фио7, совершенно фио, было тайным, в то время когда за его действиями никто не наблюдал.

Поскольку хищение было совершено из жилого дома, куда доступ подсудимому разрешен не был, подсудимый проник и находился там неправомерно, помимо воли владельцев, квалифицирующий признак – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище полностью нашел свое подтверждение. 

Органами предварительного расследования действия фио квалифицировались кроме того и как совершенные с причинение значительного ущерба гражданину. 

Однако по мнению суда указанная квалификация своего подтверждения не нашла. Так, потерпевший фио7 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает с семьей, не работает, однако имеет временные заработки.

Оценив имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба не доказан и своего подтверждения не нашел. 

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ фио обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют данные его анамнеза и результаты обследования, выявившего у него нарушения мышления, внимания по органическому типу, неравномерность темпа психической деятельности, эмоциональную неустойчивость. В настоящее время фио также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Указанное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность фио самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера фио не нуждается. По своему психическому состоянию фио может принимать участие в судебно-следственных действиях. Объективных признаков алкоголизма и наркомании у него не выявлено (том № л.д. 71-72).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих длительный стаж работы по специальности, высшее образование соответствующего направления, ученые степени, заключение экспертов соответствует требованиям закона, и у суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертизы. Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, поведение фио в ходе судебного следствия, суд признает фио вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же все обстоятельства по делу.

Совершенные фио преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести (первый эпизод) и тяжким (второй эпизод). 

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому фио, суд относит признание своей вины, состояние здоровья и молодой воздаст подсудимого. 

фио по месту жительство характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 173, 174), холост, детей не имеет, на учете у нарколога не состоит, состоял до 2011 года (том № л.д. 136), состоит на учете психиатра с диагнозом органическое расстройство личности и поведении (том № л.д. 138), обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения (том № л.д. 71-72), ранее судим. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных фио преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая, что преступления фио совершил в течение короткого промежутка времени, а также через непродолжительное время после условного осуждения, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия условного осуждения на поведение фио4, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание фио невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы. Окончательное наказание фио следует назначить по правилам части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого фио, который не работает, источника постоянного дохода не имеет, учитывая, что фио по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых является альтернативным, и суд не находит оснований для их назначения. 

Анализируя обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, смягчающие обстоятельства, установленные судом, роль, поведение фио во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении фио положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ. 

Проанализировав все обстоятельства, личность подсудимого фио, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил преступления в период испытательного срока, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных фио15 преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, то обстоятельство, что фио ДД.ММ.ГГГГ судим условно, а настоящие преступления совершил в течение испытательного срока, установленного этим приговором, суд считает, что на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение фио по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, и окончательно назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства в виде паспорта гражданина и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, возвращенных потерпевшей фио8, кольца, возвращенного потерпевшему фио7, следует признать возвращенными законным владельцам. 

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 197) процессуальными издержками признаны расходы в размере 2 640 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи фио при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

Частью 10 статьи 316 УПК РФ установлено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

фио было заявлено и поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства прекращен судом не по инициативе подсудимого, суд считает, что процессуальные издержки в размере 2 640 рублей, связанные с участием адвоката по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

фио5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ДВА года,

за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ – в виде исправительных работ на срок ПЯТЬ месяцев, с удержанием в доход государства 15 процентов его заработной платы.

На основании части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно фио5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ОДИН месяц. 

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить фио условное осуждение по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно фио назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения, избранную в отношении фио – заключение под стражу, оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе № 

<

адрес>. 

Срок наказания в виде лишения свободы фио исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания фио наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск не заявлен. 

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства в виде паспорта гражданина и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, возвращенных потерпевшей фио8, кольца, возвращенного потерпевшему фио7, признать возвращенными законным владельцам. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ими юридической помощи фио в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 2 60 рублей – принять на счет государства. 

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов