ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-283/2021 

Судья первой инстанции ФИО1 Р.Д.

г. Махачкала 03 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при помощнике ФИО3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО13 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО13 и его защитника ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 30 сентября 2020 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО1, выступление адвоката ФИО5 подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела, ФИО2 А.К., его защитник – адвокат ФИО7 обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное выше постановление следователя о возбуждении уголовного дела, в обосновании указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено в отсутствие повода и оснований, пологая, что действия ФИО13 не содержат признаков вмененного преступления, а изложенное в постановление не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения, в связи с чем, подана указанная жалоба, которая была поддержана в ходе судебного заседания самим ФИО13 и его адвокатом ФИО7 

Постановлением Каспийского городского суда РД от 25 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 считает постановление Каспийского городского суда РД от 25 декабря 2020 г. незаконным, просит его отменить и удовлетворить его жалобу.

Указывает, что из обжалуемого постановления, следует, что поводом для возбуждении уголовного дела послужило заявление ФИО9, а основанием достаточные данные, указывающие в действиях ФИО8 признаков преступления. 

Однако, из материалов производства представленных суду следователем ФИО14, с которыми защитник ознакомился, только после рассмотрения жалобы следует, что в материале имеется заявление ФИО9 от 16 февраля 2016 г., из которого следует, что он просить установить в действиях ПЖСК «Капиталстрой-1» признаков мошенничества со стороны его руководителей. 

Суд, при рассмотрении жалобы, не дал должную оценку доводам их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а так же тому обстоятельству, что ФИО9 не просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО13

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО13 и адвоката ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принял обжалуемое решение.

Из представленных материалов следует, 30 сентября 2020 г. следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО8 (в последующем уточнены анкетные данные, он же ФИО2 А.А.) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из названного постановления следует, что, ФИО15 (ФИО2 А.А.) имея долговые обязательства перед ФИО11 в размере 1660000 рублей, передал в апреле 2014 года его другу ФИО9 по указания ФИО11 в счет погашения своего долга, квартиру в ПЖСК «Капиталстрой-1» стоимостью 1668000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления поводом для возбуждения уголовного дела явилось – заявление ФИО9 Основанием для возбуждения уголовного дела – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что у органа предварительного расследования отсутствует повод и основание для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в постановление о возбуждении уголовного дела следователем указан повод и основание для возбуждения уголовного дела. 

Так, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 при наличии повода, сообщения о совершенном преступлении, отраженного в заявлении ФИО9, при наличии оснований, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, таким образом, нарушений требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не допущено.

Кроме того принятие решения о возбуждении уголовного дела предшествовало проведение доследственной проверки, а именно объяснения ФИО9, самого ФИО8 (ФИО13), ФИО12

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного от 30 сентября 2020 г. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, следует отметить, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, органы предварительного расследования приступают к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления; наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а потому доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО13 (ФИО8) состава преступления проверке не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителей – ФИО13 и адвоката ФИО7 и признания постановления 30 сентября 2020 г. следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО13 (ФИО8) о возбуждении уголовного дела незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию, не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 г., об отказе в удовлетворении жалобы ФИО13 и его защитника – адвоката ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 30 сентября 2020 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 в интересах ФИО13 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий