Дело № 12-160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 мая 2018 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Типикин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка /________/ от 09 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

обжалуемым постановлением от 09 апреля 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что согласно полученному ответу на запрос из Департамента дорожной деятельности и благоустройства от 02.04.2018 ширина проезжей части на участке дорожного движения по /________/ в районе здания /________/ составляет 10,2 метра. Таким образом, ширина одной полосы движения составляет 5 метров 10 сантиметров. Автомобиль «/________/», которым он управлял, имеет ширину 1 метр 87 сантиметров. Из записи на CD-диске видно, что автомобиль под его управлением совершил опережение легковых автомобилей. Ширина проезжей части на данном участке дороги позволяет двигаться двум автомобилям параллельно. На видеозаписи нет подтверждения пересечения разделительной полосы. Разметки на дороге видно не было. На указанном участке дороге, особенно в час пик, транспорт иногда двигается в три ряда. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО3 По мнению заявителя, схема, которая имеется в материала дела либо изготовлена на принтере, либо дорисована уже после того, как он подписал ее, поскольку он подписывал другую схему движения. Кроме того, указал, что в постановлении мирового судьи указана дата совершения нарушения 30.02.2018, в то время как в феврале 29 дней. Просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4. Правил дорожного движения РФ обгон, в том числе, запрещен на пешеходных переходах. 

В соответствии с Правилами дорожного движения, «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.02.2018 в 19 часов 34 минуты, ФИО6 по адресу: /________/, управляя транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, нарушил п. 11.4 ПДД РФ, а именно: совершил обгон транспортных средств на пешеходном переходе, обозначенных дорожными знаками 5.19.1, 5.19,2 ПДД РФ «Пешеходный переход» с выездом на встречную полосу движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении /________/ от 03.02.2018, схемой совершения административного правонарушения от 03.02.2018, с которой ФИО6 был ознакомлен, рапортом ИДПС роты № 1 ОБ ДПС ФИО5, объяснениями ФИО4, принимавшего участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении и схемы дорожного движения. 

Из изученной в судебном заседании схемы административного правонарушения установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушении требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19,2 ПДД РФ «Пешеходный переход» совершил обгон транспортных средств на пешеходном переходе, с выездом на встречную полосу движения. 

Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО5, указавший, что 03.02.2018 он двигаясь со стороны /________/ в сторону /________/, он заметил, как автомобиль под управлением ФИО6 выехал на полосу встречного движения. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 03.02.2018 видел, как автомобиль ФИО6 двигался во втором ряду.

Указанные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся доказательств мировой судья верно установила фактические обстоятельства по делу и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершенном им правонарушении. С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО6 о том, что автомобиль под его управлением совершил опережение легковых автомобилей, а ширина проезжей части на данном участке дороги позволяет двигаться двум автомобилям параллельно, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, схемой административного правонарушения от 03.02.2018. 

Утверждения заявителя о подложности представленной схемы административного правонарушения от 03.02.2018 не состоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены. 

Указание заявителя на неверную дату совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи - 30.02.2018, является технической ошибкой и не влечет отмену постановления, поскольку дата совершения ФИО6 правонарушения 03.02.2018 подтверждается всей исследованной по делу совокупностью доказательств.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО6 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей допущено не было. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка /________/ от 09 апреля 2018 года вынесено законно и обоснованно, отмене, в том числе по изложенным доводам жалобы, не подлежит. Мера наказания определена в соответствии с санкцией вмененной статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин