Дело № 2-3128/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-005075-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос Потребителя» по Республике Татарстан в интересах Левковича ФИО6 к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан (далее – Общественная организация) обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Д.С. АВТО» о взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № от 28.09.2023 денежных средств в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 232 руб. 29 коп., процентов, уплаченных на общую сумму договора о предоставлении независимой гарантии № от 28.09.2023, в сумме 19 754 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 153 493 руб. 54 коп., из которых 50% взыскать в пользу истца, 50% - в пользу Общественной организации. 

В обоснование требований указано, что 28.09.2023 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму .... сроком 60 месяцев под 11,4% годовых. При оформлении кредитного договора истец подписал заявление в адрес ООО «Д.С. АВТО» о предоставлении независимой гарантии № от 28.09.2023 и заключил договор о предоставлении независимой гарантии, о выдаче Сертификата №№ от 28.09.2023. Стоимость сертификата составляет 250 000 руб. Услуги ответчиком по договору истцу не оказывались. 02.10.2023 ФИО1 в адрес ООО «Д.С.АВТО» было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 250 000 руб., которое получено ответчиком 13.10.2023. Ответчик требования не исполнил. Поскольку договор был оплачен за счет предоставленных в кредит денежных средств, на данную сумму банком были начислены проценты, которые как убытки подлежат возмещению ответчиком за период с 25.10.2023 по 03.07.2024 в размере 19 754 руб. 79 коп. Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 03.07.2024 в размере 27 232 руб. 29 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

Определением суда от 15.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 28.09.2023 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму .... на срок 60 месяцев под 11,4% годовых.

В этот же день, 28.09.2023 года между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор на предоставление независимой гарантии «Программа 5.1.5» в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору от 28.09.2023, Бенефициар – Банк ВТБ (ПАО), срок действия до 24 месяцев, стоимость 250 000 руб.

Уже 02.10.2023 истец направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «Д.С.АВТО» 13.10.2023. Требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств иного суду не представлено.

Согласно независимой гарантии № Гарант (ООО «Д.С.АВТО») обязуется в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

Пунктом 2.3. независимой гарантии предусмотрено, что она обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2.3.1 и 2.3.2 независимой гарантии (потеря работы, смерть клиента) и при предоставлении указанных в этих пунктах документов.

Пунктом 2.5. сертификата предусмотрено, что требования бенефициара о выплате независимой гарантии направляется в письменной форме.

Из условий оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» следует, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану (пункт 1.2).

Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом Тарифному плану.

В силу статьи 371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 1.2 оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 1.3).

После совершения принципалом действий, указанных в пункте 1.2. оферты, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.4).

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь статьей 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). 

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей, приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств. 

При этом суд исходит из того, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Д.С.АВТО» последовал уже через непродолжительное время после выдачи независимой гарантии.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере 250 000 руб. подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора в разумный срок и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не предоставлены.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение за истца платежей по кредитному договору) ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ вслучаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный к иске период с 25.10.2023 по 03.07.2024 подлежит удовлетворению в размере 27 232 руб. 29 коп.

При этом оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов по кредиту суд не усматривает, поскольку требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору на предоставление независимой гарантии, заявлены не в связи с его навязыванием или нарушением исполнителем его условий, а в силу реализации потребителем права на отказ от договора, предусмотренного положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 141 116 руб. 14коп., из которых 70 558 руб. 07 коп. в пользу истца, 70 558 руб. 07 коп. в пользу Общественной организации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в надлежащей форме не заявил, не привел доводов, конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 6 058 руб. 96 коп., от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу Левковича ФИО6 (...) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 232 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 70 558 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>) штраф в сумме 70 558 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 6 058 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья