УИД 77RS0015-02-2024-001480-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио, истца, представителей истца, представителей ответчика, представителей третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8626/2025 по иску ФИО1 к ГБОУ «Воробьевы горы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец обратилась с настоящим в суд с иском к ответчику, в котором просит признать увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, незаконным и восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 02 мая 2017 года истец работала у ответчика в должности смотритель зданий и сооружений Отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений Управления имущества на основании трудового договора № 02052/17. Приказом от 30.08.2019 истец была переведена на должность смотритель зданий и сооружений Отдела содержания зданий и благоустройства территорий Управления материально-технического обеспечения. Приказом от 01.09.2021 истец была переведена на должность заведующий хозяйством Отдела содержания зданий и благоустройства территорий Управления материально-технического обеспечения. 29 августа 2022 года истец была уволена приказом от 23.08.2022 № 23083-лс на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Апелляционным определением Московского городского суда от 11.09.2023г. было принято решение о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С 12.09.2023г. истец восстановлена на работе.

06.10.2023г. истец была ознакомлена с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 07.12.2023г. в части изменения пункта, касающегося фактического адреса осуществления трудовой деятельности. В день ознакомления с уведомлением истец согласилась с вышеуказанными изменениями. 04.12.2023г. истец письменно уведомила ответчика об отзыве согласия на изменение условий трудового договора от 02.05.2017 №02052/17, указанные в уведомлении от 06.10.2023г. Работодатель 04 и 06 декабря 2023г. ознакомил истца с уведомлениями предложения имеющихся вакансий и возможностью перевода на одну из них. От предложенных вакансий истец отказалась по причине неполной информации (отсутствие должностных обязанностей и графика работы, отсутствие фактического адреса осуществления трудовой деятельности по одной из вакансий).

Приказом ГБПОУ «Воробьевы горы» от 06.12.2023 №06121-лс истец 07.12.2023г. была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку увольнение носило надуманный характер, ответчик делал все, чтобы понудить истца к увольнению по собственному желанию, на нее оказывалось психологическое давление и создавались заведомо негативные условия труда.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Люблинского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2025 года решение Люблинского районного суда адрес от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнила требования, просит признать увольнение по приказу от 06.12.2023 № 06121-лс незаконным и восстановить фио на работе в прежней должности заведующего хозяйством отдела содержания зданий и благоустройства территорий Управления материально-технического обеспечения на прежнем рабочем месте по адресу: адрес; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08 декабря 2023 года, компенсацию морального вреда в сумме сумма, вынести частное определение в адрес ГИТ адрес.

Истец и ее представили в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении в последней редакции.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетеля, проверив и изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2017 фио была принята на работу в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение адрес «Воробьевы горы» (далее – Учреждение) на должность смотритель зданий и сооружений Отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений Управления имущества и с ней заключен трудовой договор № 02052/17.

Также между сторонами в период трудовой деятельности истца заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2019 истец осуществляла работу в должности смотритель зданий и сооружений в структурном подразделении работодателя – хозяйственный сектор Управления содержания имущества по адресу: адрес.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2019 истец переведена на должность главного специалиста Отдела содержания зданий и благоустройства территорий Управления материально-технического обеспечения.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.09.2021 истец переведена на должность заведующий хозяйством Отдела содержания зданий и благоустройства территорий Управления материально-технического обеспечения с 01.09.2021 по адресу: адрес.

Приказом от 27.06.2022 № 15-шр в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и в целях оптимизации структуры и штатной численности, в штатное расписание внесены изменения, а именно с 01.09.2022 сокращаются структурные подразделения, в том числе Отдел содержания зданий и благоустройства территорий Управления материально-технического обеспечения, 2 единицы Заведующего хозяйством. С данным приказом истец была ознакомлена 28.06.2022.

28 июня 2022 года истец была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и ей предложен список вакансий (том 1 л.д. 88-90).

Приказом № 23083-лс от 23 августа 2022 года трудовой договор с истцом был прекращен 29 августа 2022 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.09.2023г. было принято решение о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании решения суда приказ об увольнении ФИО1 от 23 августа 2022 года №23083-лс признан недействительным, и с 12.09.2023г. истец восстановлена на работе в должности заведующего хозяйством.

06 октября 2023 истец была ознакомлена с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 07.12.2023г. в части изменения пункта, касающегося фактического адреса осуществления трудовой деятельности.

В день ознакомления с уведомлением истец была согласна с вышеуказанными изменениями, однако 04 декабря 2023 истец письменно уведомила ответчика об отзыве согласия на изменение условий трудового договора от 02.05.2017 №02052/17, указанные в уведомлении от 06 октября 2023г.

Ответчик 04 и 06 декабря 2023 года ознакомил истца с уведомлениями, содержащими предложения по имеющимся вакансиям и возможностью перевода на одну из них. От предложенных вакансий истец отказалась.

Приказом ГБПОУ «Воробьевы горы» от 06.12.2023 №06121-лс истец 07.12.2023г. была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец указала, что она отказалась от предложенных вакансий по причине неполной информации (отсутствие должностных обязанностей и графика работы, отсутствие фактического адреса осуществления трудовой деятельности по одной из вакансий).

В обоснование своих доводов истец указала, что категорически не согласна с информацией, указанной ответчиком в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором в связи с проведением работ по реставрации по адресу осуществления трудовой деятельности истца: адрес, предложено пункт, касающийся фактического адреса осуществления трудовой деятельности истца, изложить в следующей редакции:

«Юридический адрес ГБПОУ «Воробьевы горы»: адрес, фактический адрес места осуществления трудовой деятельности работника: адрес».

Фактически истцу было предложено продолжить работу по прежней должности без изменения трудовых функций с 07.12.2023г. до завершения запланированного проведения работ по сохранению и реставрации объектов ГБОУ «Воробьевы горы».

В ходе рассмотрения дела, судом допрошена в качестве свидетеля фио, ранее также работающая у ответчика, которая пояснила, что до первого увольнения истец была закреплена за зданием по адресу адрес, после восстановления на работе по адрес.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Так, согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Трудовой кодекс Российской Федерации допускает включение в трудовой договор - наряду с обязательными условиями, предусмотренными законом, - дополнительных условий, не ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (абзацы первый и второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). К числу такого рода дополнительных условий относится, в частности, условие о рабочем месте, под которым понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть седьмая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Тем самым включение в трудовой договор условия о рабочем месте не является обязательным, но возможно исключительно как результат согласованного волеизъявления его сторон. При этом если условие о рабочем месте было включено по соглашению сторон в трудовой договор, то последующее изменение данного условия - как и любого другого определенного сторонами условия трудового договора - возможно, по общему правилу, только по соглашению его сторон, заключенному в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации). Иное не согласовывалось бы с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, которые в сфере трудовых отношений призваны обеспечить реализацию принципов свободы труда, уважения человека труда, а также права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Положения статьи 57 ТК РФ позволяют прийти к выводу, что к существенным условиям трудового договора относится место работы, под которым понимается организация или ее структурное подразделение.

В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72.1 ТК РФ не требуется согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий договоров.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные выше нормы права, а также то, что условие о рабочем месте ранее не было включено в трудовой договор, заключенный с истцом, в трудовом договоре и дополнительном соглашении определено место работы истца по адресу: адрес, которое не изменилось, суд приходит к выводу о том, что конкретизация рабочего места истца не является изменением существенных условий трудового договора.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих изменение организационных и технологическими условий труда, которые влекут невозможность сохранения работы в прежних условиях, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку для изменения работодателем фактического осуществления истцом трудовой деятельности, т.е. рабочего места, согласия работника не требуется.

Указание конкретного рабочего места не является обязательным условием трудового договора, поскольку обязательным условием трудового договора в соответствии со статьей 57 ТК РФ является место работы, под которым понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, в то время как рабочее место согласно статье 209 ТК РФ это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, в связи с чем, конкретизация рабочего места не свидетельствуют об изменении организационных или технологических условий труда и не является основанием для изменения условий трудового договора.

Таким образом, учитывая, что представленные работодателем документы с достоверностью не свидетельствуют об изменении существенных условий трудового договора, а также о наличии изменений организационных или технологических условий труда, являющихся основанием для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, увольнение истца на основании приказа от 06.12.2023 № 06121-лс, является незаконным и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности заведующего хозяйством отдела содержания зданий и благоустройства территорий Управления материально-технического обеспечения на прежнем рабочем месте по адресу: адрес, суд не усматривает, поскольку рабочее место определяет работодатель в соответствии с должностными обязанностями.

В силу требований части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из представленного истцом в дело расчета среднего заработка истца, произведенного за 12 месяцев, предшествовавших ее незаконному увольнению, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, размер среднедневного заработка истца, в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" составляет сумма

Период вынужденного прогула истца составит с 08.12.2023 по 22.12.2025 в соответствии с производственным календарем и режимом, установленным по должности истца, составляет сумма/дня, в связи с чем средний заработок истца за время вынужденного прогула составит: сумма

На основании положений части 9 статьи 394 ТК РФ, в связи с незаконным увольнением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае подлежит взысканию в размере в сумме сумма

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Поскольку применительно к положениям ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, а не обязанностью, тогда как при рассмотрении настоящего дела безусловных оснований для принятия мер в соответствии с указанной нормой не установлено, в удовлетворении требований истца о вынесении частного определения в адрес ГИТ адрес суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1, оформленное приказом № 06121-лс от 06.12.2023 г.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности заведующей хозяйством.

Взыскать с ГБОУ «Воробьевы горы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ГБОУ «Воробьевы горы» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 	А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.

Судья 	А.Р. Зотько