Дело № 2-678/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

с участием прокурора Бурыкиной К.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.В., Р.С.В. в лице представителя по доверенностям П.Д.И. к Акционерному обществу «Согаз», Б.А.М., Д.Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Р.Р.В. и С.В. в лице представителя по доверенности обратились в суд с иском к АО «Согаз», Б.А.М., Д.Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в связи с причинением вреда здоровью. 

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль 1, под управлением Д.Р.А., и автомобиль 2, под управлением Р.Р.В. В результате ДТП автомобилю автомобиль 2 причинены технические повреждения, водителю Р.Р.В. и пассажиру Р.С.В. – вред здоровью. Данное ДТП имело место по вине водителя автомобиль 3, Б.А.М., который перед перестроением не подал сигнал световым указателем поворота, при перестроении не уступил дорогу автомобиль 1 под управлением Д.Р.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль 1 произвело столкновение с автомобилем автомобиль 2 под управлением Р.Р.В. Гражданская ответственность Б.А.М. на момент ДТП была застрахована в АО СГ «ЖАСО». В настоящее время правопреемником ЖАСО является АО «Согаз» в силу заключенного между организациями договора передачи страхового портфеля. ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.В. обратился к страховщику АО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 335 202 рубля 55 копеек. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию ТС и автостоянку в сумме 11 940 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей. Выплаты не последовало. Истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 11 940 рублей, неустойка за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу Р.Р.В. причинен вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с виновника ДТП Б.А.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. В результате ДТП истцу Р.С.В., пассажиру автомобиль 2, был причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью, в связи с чем она просит взыскать солидарно с виновника ДТП Б.А.М. и водителя автомобиль 1 Д.Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Кроме того, истец Р.Р.В. просит взыскать с надлежащих ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей; истец Р.С.В. просит взыскать с надлежащих ответчиков в свою ползу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Р.О.С. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно указала, что на день вынесения решения суда период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 443 дня, а размер неустойки – 52 089 рублей 42 копейки. Отметила, что расходы на эвакуацию ТС и автостоянку подтверждаются документально, оснований им не доверять не имеется. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве представитель ответчика по доверенности Л.Е.А. указала, что выплата расходов на эвакуацию ТС и автостоянку страховщиком не была произведена в связи с их не подтверждением, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Просила в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащих ко взысканию сумм. Считала расходы на оказание услуг представителя неразумными, подлежащими снижению. 

Ответчик Д.Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сам является потерпевшим в ДТП. Его вина в совершенном ДТП не была установлена, в связи с чем требования о взыскании с него компенсации морального вреда являются необоснованными. Считал размер компенсации морального вреда, заявленный Р.С.В. неразумным. Просил в иске отказать. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине водителя автомобиль 3, Б.А.М., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль 1, под управлением Д.Р.А., и автомобиль 2, под управлением Р.Р.В. В результате ДТП автомобилю автомобиль 2 причинены технические повреждения, водителю Р.Р.В. и пассажиру Р.С.В. – вред здоровью. 

Вина Б.А.М. в указанном ДТП установлена материалом проверки, им не оспаривалась. 

В действиях водителей Р.Р.В. и Д.Р.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность Б.А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «ЖАСО». В настоящее время страховой портфель на основании заключенного между ЖАСО и АО «Согаз» договора передан последнему. 

Истец Р.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа. 

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в заявленной сумме в размере 335 202 рубля 55 копеек.

Вместе с тем, страховщиком не произведена выплата расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходы на эвакуацию ТС в сумме 2 000 рублей, расходы на автостоянку ТС в сумме 9 940 рублей.

Указанные расходы истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу. 

Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2015 года об оплате расходов на эвакуацию ТС в суме 2 000 рублей (до места осмотра ТС), чек, договор №64с от 02.06.2015 года на эвакуацию ТС, акт выполненных работ (л.д.72-74), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015 года о несении расходов на автостоянку ТС в сумме 13 510 рублей за 193 дня (л.д.75), то есть с момента ДТП до осмотра ТС страховщиком.

У суда не имеется оснований не доверять представленным документам, они не опровергнуты ответчиками. Требования истца в части взыскания расходов на автостоянку сформулированы с учетом периода до осмотра ТС (в меньшем размере). 

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия либо к месту осмотра ТС, хранение поврежденного транспортного средства включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Согаз» в пользу Р.Р.В. указанные выше расходы (убытки) в суме 21 940 рублей (9940 +2000+10000).

Поскольку указанные расходы не являются суммой страхового возмещения штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», взысканию со страховщика с указанных сумм не подлежит. 

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не возместил истцу Р.Р.В. расходы, связанные с проведение экспертизы, эвакуацией и хранением ТС, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 1 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки, с учетом произведенной ответчиком выплатой (в полном объеме страховое возмещение), полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом Р.Р.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Согаз» компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Судом также установлено, что в результате ДТП истец Р.Р.В. получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью (заключение эксперта л.д.21-22); истец Р.С.В., являющаяся пассажиров автомобиль 2, получила легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 18-19). Вред здоровью истцами получен в результате виновных действий водителя Б.А.М.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГКРФ).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Данный вывод вытекает из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В данном случае со стороны истца Р.Р.В., а также водителя автомобиль 1 Д.Р.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. ДТП, и вследствие причинение вреда здоровью водителю ТС, а также пассажиру имело место по водителя автомобиль 3 – Б.А.М.

Соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям Р.Р.В. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью является Б.А.М.; по требованиям пассажира Р.С.В. – водители источников повышенной опасности Д.Р.А. (независимо от отсутствия его вины в ДТП) и Б.А.М. Указанные водители в данном случае несут солидарную ответственность перед Р.С.В. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании ответчики не оспаривали факт причинения истцам нравственных и физических страданий в результате ДТП, однако считали размер компенсации морального вреда завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, наличие легкого вреда здоровью у истца Р.С.В. и факт причинения телесных повреждений истцу Р.Р.В., фактические обстоятельства происшедшего, отсутствие вины истца Р.Р.В. в произошедшем ДТП, требования разумности и справедливости.

Наличие вреда здоровью, а также нахождение истцов на больничном подтверждаются материалами дела. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, и взыскать с ответчика Б.А.М. в пользу истца Р.Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; с ответчиков Б.А.М. и Д.Р.А. в солидарном порядке в пользу истца Р.С.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Взыскание с Д.Р.А. компенсации морального вреда дает ему при погашении долга основание в будущем предъявить к виновнику ДТП регрессное требование о возмещении понесенных им расходов.

Такие обстоятельства, как личность виновного в ДТП, нахождение на его иждивении нетрудоспособных лиц, отсутствие в собственности какого-либо имущества, незначительный доход и подобные иные, не могут быть приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда и вынесении решения, поскольку указанные обстоятельства не могут ограничивать потерпевшего в возмещении вреда здоровью, а также ставить его в зависимость от материального положения виновного в совершении ДТП лица.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы на оказание услуг представителя, изготовление нотариальных доверенностей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов, изготовление копий документов, предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцами размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов, взыскав указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу истца Р.Р.В. в сумме 10 000 рублей, в пользу истца Р.С.В. – 6 000 рублей. 

Суд при взыскании судебных расходов учитывает то обстоятельство, что требования истцов основаны на аналогичных фактах (одно ДТП), не требовали значительных временных и материальных затрат при подготовке искового материала. 

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенности истцами выданы не по конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесенных на их оформление, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Ярославля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.Р.В. и Р.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Р.Р.В. расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в сумме 9 940 рублей, неустойку в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 5 640 рублей, а всего взыскать 29 580 рублей.

Взыскать с Б.А.М. в пользу Р.Р.В. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 4 359 рублей 20 копеек, а всего взыскать 14 359 рублей 20 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Б.А.М. и Д.Р.А. в пользу Р.С.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 6 000, а всего взыскать 26 000 рублей.

В остальной части исковые требования Р.Р.В. и Р.С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 517 рублей 60 копеек.

Взыскать с Б.А.М. в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина