2-2322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., 

при секретаре Галлямовой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДПВ к ДЛЗ о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДПВ обратился в суд с иском к ДЛЗ о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ. ФИО3 

<

адрес> и 

<

адрес> комитета РБ по делам юстиции выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о расторжении брака. 

В период брака сторонами совместно нажито недвижимое имущество – жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данная квартира была приобретена сторонами по договору долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ за счет совместных семейных денежных средств. Договор на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес> за № был заключен с ответчиком ДЛЗ

Право собственности ДЛЗ на указанную квартиру было признано на основании решения Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (2-455/09). 

Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Истец просит признать жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО7, установить доли в совместном имуществе супругов по ? доле, прекратить право собственности на ? долю квартиры, признать за ДПВ право собственности на ? доли на жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>А.

В судебном заседании истец ДПВ заявленные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ДЛЗВ. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов данного гражданского дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ДПВ и ФИО7. Л.В. состоят в зарегистрированном браке. На момент рассмотрения дела брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами на совместные средства по договору на долевое участие в строительстве жилого дома приобретеена квартира, расположенная по адресу: г. №

Право собственности на квартиру зарегистрированы за ответчиком ДЛЗ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Брачный договор сторонами не заключен.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что данное недвижимое имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью ДПВ и ДЛЗВ., поскольку приобретено в период брака на имя одного из супругов. 

В связи с этим, суд полагает обоснованным признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, кВ. 79, в равных долях. При этом суд исходит из отсутствия по делу оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ДПВ к ДЛЗ о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, совместным имуществом супругов ДПВ и ДЛЗ.

Признать за ДПВ право собственности на ? доли жилого помещения - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>А.

Прекратить право собственности ДЛЗ на жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, сохранив за ней право собственности на ? доли данного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Липатова Г.И.