38MS0022-01-2024-003079-06 № 12-188/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 26 июля 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что охрана территории общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК») не организована, пропускной режим отсутствует, какая-либо информация об осуществлении охраны территории ООО «НВК» и организации пропускного режима отсутствует, доступ неограниченному кругу лиц на территорию ООО «НВК» ничем не ограничен. Кроме того, изъявляла желание лично участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, была извещена надлежащим образом, однако не смогла явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Просила постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1, не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании П.1 пояснил, что работает в должности оперативного уполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский, ****год находился на суточном дежурстве, проводил проверку по телефонному сообщению по факту нахождения на территории ООО «НВК» посторонней женщины. По приезду по адресу: 

<

адрес> было установлено, что ФИО1 самовольно проникла на территорию ООО «НВК», охрану которой осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ветераны «Спецназа» (далее – ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа»). При этом им в данный день была составлена фототаблица, продемонстрированная в судебном заседании, на которой отражены информационные таблички об организации пропускного режима на данном объекте, а также забор и откатные ворота. Данные признаки охраняемого объекта отчетливо видны при приближении к контрольно-пропускному пункту на котором находились два охранника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.1 показал, что работает в службе безопасности ООО «НВК», ****год находился на территории ООО «НВК» по адресу: 

<

адрес> Данная территория обнесена забором, на въезде оборудован контрольно-пропускной пункт с откатными воротами. Охрану и пропускной режим обеспечивает ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» на основании договора, заключенного с ООО «НВК». Контрольно-пропускной пункт оборудован информационными табличками об организации охраны и пропускного режима на данной территории. Допуск лиц на территорию осуществляется через помещение контрольно-пропускного пункта после предъявления документов, удостоверяющих личность. Охранники ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» проводят сверку документов лица, затем передают информацию в службу безопасности ООО «НВК», которая уже непосредственно согласовывает допуск прибывшего на охраняемую территорию. В нарушение данного пропускного режима в 08 часов 15 минут ****год при осуществлении пропуска на территорию грузового автомобиля ФИО1 проникла через ворота на охраняемую территорию без предъявления документов, удостоверяющих личность, в связи с чем им был осуществлён звонок в полицию. Кроме того, в последующем было установлено, что ФИО1 ранее неоднократно проходила на территорию ООО «НВК» в установленном пропускным режимом порядке, следовательно, знала о том, что данный объект охраняется и на нем организован пропускной режим.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем Т.1, который работает начальником охраны ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» на территории ООО «НВК» по адресу: 

<

адрес>

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Часть 1 ст.20.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ****год в 08 час. 15 мин. ФИО1 самовольно проникла на территорию объекта ООО «НВК», расположенного по адресу: 

<

адрес> охрану которого осуществляет ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа». 

Согласно положениям ст.1.1 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» объекты охраны - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке; пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

В соответствии с договором оказания услуг по охране № 209-НВК от 01.03.2021, заключенного ООО «НВК» (заказчик) с ООО «ЧОП «Ветераны «Спецназа» (исполнитель), на исполнителя возложена обязанность по организации пропускного режима на объектах заказчика.

Организация в установленном порядке пропускного режима охраняемого объекта ООО «НВК», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также то, что ФИО1 знала о данном факте, подтверждается фототаблицей, содержащейся в материалах дела, а также показаниями свидетелей К.1, Т.1

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности установленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, судья приходит к выводу, что факт самовольного проникновения ФИО1 на охраняемый в установленном порядке объект нашел свое подтверждение и достоверно установлен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ.

Неявка ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны сотрудника полиции не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. 

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие малолетних детей, и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г.Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Ерченко