дело № 2-3981/2025

УИД 30RS0001-01-2025-006711-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 3 октября 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Аминовой И.Н., 

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-3981/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «

<

данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ФИО1 (он же собственник), и «

<

данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ФИО3 (он же собственник). Согласно, постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2025г. водитель ФИО3 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», полис — ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис — ХХХ №. 26.03.2025г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения (организация и оплата ремонта АМТС на СТОА Страховщика или выплата страхового возмещения без учета износа), вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел АМТС и был составлен акт осмотра (01.04.2025г.). По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем. 08.04.2025г. АО «СОГАЗ» предложило заключить соглашение на сумму 252 600,00 рублей и не выдавать направление на ремонт, так как организовать восстановительный ремонт на СТОА Страховщика не представляется возможным, по причине отсутствия возможности поставки запасных частей. Однако, ремонт на СТОА не организовали и данной суммы недостаточно для приведения АМТС в до аварийное состояние. Считает, что АО «СОГАЗ» в нарушении моего права, самостоятельно определила форму страхового возмещения. Согласно экспертного заключения (в рамках «Единой Методики» - Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), составленной по инициативе ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа 382 700,00 рублей; без учета износа 704 300,00 рублей; рыночная стоимость аналогичного К№,00 рублей; стоимость годных остатков 64 260,00 рублей. 09.04.2025г. ФИО1 обратился с заявлением об организации повторного расчета на предмет скрытых дефектов и выдаче заверенных копий документов по страховому делу (акт о страховом случае, акт осмотра и калькуляции ущерба). Разница в расчетах возникла по причине отсутствия нецелесообразности ремонта «

<

данные изъяты>», рег. знак №, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. 25.04.2025г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по форме финансового уполномоченного, к которому была приложена предварительная калькуляция. 03.06.2025г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав и интересов, предоставив все необходимые документы посредством электронной почты. 24.06.2025г. АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 266 100,00 рублей. 26.06.2025г. АО «СОГАЗ» произвёл выплату неустойки в размере 164 370,00 рублей. 09.07.2025г. ФИО1 было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении – об отказе в удовлетворении требований, с данным решением не согласны. В связи с чем истец просит суд, взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 133900 рублей, неустойку в размере 1% от суммы в 133900 руб. (1339,00 *100 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно 133900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. 

В последствие представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с АО «СОГАЗ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 421 рубль, неустойку в размере 158881,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск, с учетом изменения исковых требований поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, а также снизить размер взыскиваемой суммы представительских услуг.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, при наличии действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО виновника данного происшествия имеются правовые основания для взыскания причиненного истцу ущерба со страховщика.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 03.02.2025 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

При этом, в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2025 года в 07 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «

<

данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ФИО1 (он же собственник), и «

<

данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ФИО3 (он же собственник). 

Согласно, постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2025г. водитель ФИО3 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», полис — ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис — ХХХ №. 

26.03.2025г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения (организация и оплата ремонта АМТС на СТОА Страховщика или выплата страхового возмещения без учета износа), вместе с заявлением были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В 5-дневный срок представитель страховщика осмотрел АМТС и был составлен акт осмотра (01.04.2025г.). 

По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «Рав Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составило 451991 рубль., с учетом износа – 252600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5, уведомил АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием необходимых запасных частей, а также длительных сроков доставки. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО «СОГАЗ» с требованием о перерасчете суммы страхового возмещения на основании калькуляции, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 704300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 382700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 460000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64260 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Рав-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 480548 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 266100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 417050 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57642 рубля 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 266100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила в пользу истца неустойку исходя из суммы 188931 рубль и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% 164370 рублей. 

09.07.2025г. ФИО1 было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении – об отказе в удовлетворении требований.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Рассмотрев заявление ФИО1, АО «СОГАЗ» изменило в одностороннем порядке условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку не выдало направление на ремонт.

Кроме того, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт определил перечень повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», рег. знак №, кроме того указал, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», рег. знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации №755-П от 04.03.2021г. без учета износа эксплуатационного износа составляет 613 100 рублей. 

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», рег. знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации №755-П от 04.03.2021г. с учетом эксплуатационного износа составляет 337 100 рублей.

Стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», рег. знак У № до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 415 379 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты>», рег. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 56 858 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Данное заключение экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие виновных действий истца в рассматриваемом страховом случае, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Давая оценку представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере 92 421 рубль.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании штрафа, неустойки и расходов по оплате услуг представителя, услуг судебного эксперта суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ в сумме 45 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 76 Постановления Пленума № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы в 105 921 руб. (1059,21 *150 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно 158 881,15 руб. Однако, с данным расчетом суд не согласен и считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы в 92 421 руб. (924,21 *150 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно 138 631,5 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, заявленный истцом, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 90 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО7 по договору об оказании юридической помощи от 05.08.2025г. За оказанные услуги истец ФИО1 оплатил представителю сумму в размере 35000 рублей. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от 05.08.2025г. о получении ФИО7 денежных средств в размере 35000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по возмещению расходов, понесенных на представителя, в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, суд, учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 28000 рублей. Доказательства несения стороной расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела, на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2025 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на истца. Истцом было оплачено 40000 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика также судебные расходы за заключение эксперта в размере 40000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины рассчитывается исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6473 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, СНИЛС №) страховое возмещение в размере 92 421 рубль, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 6473 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2025 г.

Судья И.Н. Аминова