РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» об обязании безвозмездно устранить выявленный дефект в сотовом телефоне,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «ФИО2» о возврате стоимости некачественного товара.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ФИО2» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung A510 Galaxy A5 black IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью 22885 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока указанный товар вышел из строя, а именно: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец направила первичное требование, о принятии отказа в исполнении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за некачественный товар, а также с просьбой провести проверку качества указанного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, однако продавец отказался назначить время и место проведения проверки качества, а также исполнять иные заявленные законные требования. Истец обратилась в «Профессиональную Электротехническую Лабораторию» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект- выход из строя модуля системной платы сотового телефона на устранение указанного дефекта требуются материальные затраты приближенные к стоимости товара делающие ремонт нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, ответ на претензию до настоящего времени не получила. 

В исковом заявлении истец просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с АО «ФИО2» денежные средства уплаченные за товар в размере 22885 рублей, пени (неустойку) в размере 24903,30 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 6000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, проценты по договору потребительского кредита в размере 3029,58 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в части неустойки и просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40413,25 рубля, и неустойку в размере 1% от цены товара, равного 218,45 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО4

В судебном заседания представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить дефект модуля системной платы сотового телефона Samsung A510 Galaxy A5 black IMEI1:№, IMEI2:№, в течение 20 дней с момента передачи сотового телефона ответчику, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40413,25 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, равного 218,45 рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, проценты по договору потребительского кредита в размере 3029,58 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, подтвердил все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В отношении технически сложного товара (коим является приобретенный истцом товар в соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «ФИО2» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung A510 Galaxy A5 black IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 22885 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также договор с ООО «ХКФ Банк» о предоставлении кредита на покупку вышеуказанного телефона (л.д.8).

Далее ФИО4 сотовый телефон был подарен ФИО3, после чего ФИО3 использовала сотовый телефон в личных целях и в силу Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является потребителем по смыслу вышеуказанного закона.

Во время эксплуатации товара истцом в пределах гарантийного срока указанный товар перестал работать.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ для установления наличия недостатка в сотовом телефоне обратилась в «Профессиональную Электротехническую Лабораторию». Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы сотового телефона Samsung A510 Galaxy A5 black IMEI1:№, IMEI2:№. Дефект критический. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений, дефект приведший к отказу устройства (критический дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона сотового телефона Samsung A510 Galaxy A5 black IMEI1:№, IMEI2:№, так как дефект вызвал отказ устройства. Средняя стоимость устранения недостатка 13070 рублей. средняя стоимость идентичного сотового телефона: 

<

***> рублей. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне Samsung A510 Galaxy A5 black IMEI:№ экономически нецелесообразно, таким образом согласно ГОСТ 15467-79 «управление качеством продукции» дефект является неустранимым.

После получения экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано требование в адрес ответчика о принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченной за товар стоимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в материалы дела в подтверждение наличия недостатка и обоснованности заявленных требований к исковому заявлению было приложено вышеуказанное экспертное заключение «Профессиональной Электротехнической Лаборатории». Указанным экспертным заключением установлено, что товар имеет производственный недостаток. 

В связи с чем, у истца возникло право предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о проведении безвозмездного ремонта системной платы сотового телефона в течение 20 дней с момента передачи товара. 

В связи с чем, требование об обязании ответчика произвести безвозмездный ремонт товара подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании уплаченных истцом процентов по договору потребительского кредита в размере 3029,58 рублей не может быть удовлетворено судом так как кредитный договор был оформлен на ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

Суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства.

В связи с тем, что стороной истца в ходе судебного разбирательства было заменено требование о возврате стоимости некачественного телефона на требование о безвозмездном ремонте модуля системной платы сотового телефона, требование о взыскании убытков по договору оказания услуг в виде оформления претензии по возврату стоимости некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено.

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако, принимая во внимание, что тяжких последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить ее размер с 3000 рублей до 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Суд считает возможным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, взыскать в счет возмещения данных расходов 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 700 рублей. 

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 8, 15, 475-476 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО3 к АО «ФИО2».

Обязать ФИО3 передать АО «ФИО2» для производства ремонта сотовый телефон Samsung A510 Galaxy A5 black IMEI1:№, IMEI2:№.

Обязать АО «ФИО2» в течение 20 дней с момента передачи сотового телефона безвозмездно произвести ремонт модуля системной платы сотового телефона Samsung A510 Galaxy A5 black IMEI1:№, IMEI2:№, принадлежащего ФИО3. 

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 21750 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в доходбюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать. 

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 23.05.2017 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров