Судья Сверчков И.В. Дело № 21-506/2021

(Дело № 12-278/2021) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление ... от 23 июня 2021 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ... от 23 июня 2021 года 

<

Номер обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и судебного решения как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, потерпевшие, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Коми извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного слушания не направили.

До начала судебного заседания в Верховный Суд Республики Коми поступило ходатайство о личном участии ФИО1 и ее защитника Дорогий Р.И. в рассмотрении дела путем использования системы видео-конференц-связи на базе Ухтинского городского суда Республики Коми. 

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматриваю в силу следующего.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности. Данный вопрос разрешается по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по инициативе суда.

Учитывая приведенные положения закона, наличие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения поданной ею жалобы, явка которой обязательной не признана, отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих ее явке в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми, прихожу к выводу об отклонении заявленного ходатайства об организации видео-конференц-связи с Ухтинским городским Судом Республики Коми.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судебное заседание в Верховном Суде Республики Коми проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ послужило то, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> на 16 км подъезда к пгт. Ярега на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Судья городского суда, соглашаясь с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и доказанности факта совершения ею административного правонарушения, указал, что ФИО1 было заведомо известно о движении по второстепенной дороге и подъезду к перекрестку неравнозначных дорог как лицу, неоднократно проезжающему по данной автодороге к месту работы и в обратном направлении. 

Такие выводы обоснованными признать нельзя. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из представленных материалов дела видно, что ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, последовательно отрицался с указанием на то, что двигаясь на спорном участке дороги, в отсутствие соответствующих дорожных знаков, разметки, светофора и регулировщика, ей не было известно о приближении к перекрестку неравнозначных дорог и о необходимости в связи с этим выполнения требований пункта 13.9 ПДД РФ. 

Указанные доводы и обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда должной оценки не получили.

По смыслу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а также, согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, материалами фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приоритет транспортного средства, движущегося по дороге, определяется в соответствии с установленными дорожными знаками приоритета, предусмотренными в разделе 2 приложения 1 к ПДД РФ.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

В п. 1.2 ПДД РФ определено, что главной дорогой является дорога, обозначенная дорожными знаками 2.1 "Главная дорога", 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги", по отношению к пересекаемой (примыкающей) либо дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой.

Приоритет устанавливается и другими дорожными знаками. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге при наличии дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу" или 2.5 "Движение без остановки запрещено".

К материалам настоящего дела приобщен акт ... от 23 июня 2021 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на 16 км автодороги подъезда к пгт. Ярега отсутствует дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки, что является нарушением требований пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. 

Как следует из материалов дела, видеозаписи, представленной ФИО1. А., знаки приоритета перед перекрестком отсутствовали, обе пересекающиеся дороги имели одинаковое асфальтовое покрытие и по одной полосе для движения в каждую сторону, что свидетельствует о том, что пересекающиеся дороги являются равнозначными. 

Вопреки требованиям статьи 26.11 КоАП РФ приведенным доказательствам оценка судьей городского суда не дана.

Материалы дела не содержат каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств нарушения ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения при изложенной дорожной ситуации. 

Следовательно, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, вопреки требованиям статьи 26.1 КоАП РФ, не выяснены. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

При таких обстоятельствах постановление ... от 23 июня 2021 года 

<

Номер обезличен>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда сомнения в виновности ФИО1 не были устранены, вынесенное решение по жалобе на постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление). 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление ... от 23 июня 2021 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья И.М. Машкина