Судья Кожухов С.А.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-2570/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

защитника – адвоката Фролова И.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой О.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 22 июня 2020 года, которым 

Селезнев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Фролова И.В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Селезнев А.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Соколова О.А. находит назначенное Селезневу А.С. наказание несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Отмечает, что Селезнев А.С. ранее не судим, характеризуется положительно, служил в армии, проживает совместно с пожилыми родителями, за которыми осуществляет уход и оказывает помощь по дому. По мнению автора жалобы, суд односторонне подошел к оценке личности Селезнева А.С., не учел его молодой возраст, не применил принцип индивидуализации наказания, назначив почти максимально дополнительное наказание и не соразмерное тяжести содеянного и личности виновного основное наказание. Просит приговор изменить, с учетом всех смягчающих обстоятельств смягчить Селезневу А.С. основное и дополнительное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мерзлый Н.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Соколовой О.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился Селезнев А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия Селезнева А.С. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Селезневу А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, ст. 229.6 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Селезнева А.С., судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, молодой возраст, а также наличие на иждивении престарелых лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение Селезневу А.С. наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Селезневу А.С. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 22 июня 2020 года в отношении Селезнева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко