Дело №1-68/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Мельниченко С.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шевкопляса С.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от магазина «Перекресток» по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, и увидевшего, что находившегося здесь же ФИО2 из пакета выпали, принадлежащие последнему две полимерные бутылки пива «Чешское» емкостью 1,5 литра каждая, возник умысел на открытое хищение одну бутылки пива.

Осуществляя преступный умысел ФИО1 в обозначенные время и месте поднял с земли одну полимерную бутылку пива «Чешское» емкостью 1,5 литра, стоимостью 130 рублей, из расчета стоимости 78 рублей за один литр, стоимость тары 13 рублей. В это время ФИО2, обнаружив действия ФИО1, совершающего открытое хищение принадлежащего ему имущества, потребовал, чтобы ФИО1 вернул похищенное. В свою очередь ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для ФИО2, действуя открыто, удерживая в руке указанную бутылку пива, игнорируя требования ФИО2 и ФИО3 о прекращении противоправных действий и возврате похищенного, с похищенным покинул место совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб в размере 130 рублей.

Данные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как они с ФИО1 примирились, причиненный вред заглажен, подсудимый принес извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Выслушав мнение потерпевшего, подсудимого и его защитника, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, мнение государственного обвинителя, который не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.69-73) следует, что ФИО1 не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил, что они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет. 

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство - пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, принадлежащая ФИО2, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство - пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, принадлежащая ФИО2, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья