Дело № 12-121/2018

29RS0001-01-2018-001067-32

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 25 октября 2018 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810329160400079931 от 14 сентября 2018 года, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО2 об административном правонарушении № 18810329160400079931 от 14 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с обжалуемым постановлением не согласен, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов указал, что во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, фотосъемка неизвестным парнем была произведена после того, как он подогнал автомобиль к нему и отстегнул ремень безопасности, при дальнейшем движении автомобиля ремень безопасности был вновь пристегнут им. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на незаконности обжалуемого постановления, сообщил, что вмененного ему административного правонарушения в указанном месте он не совершал, в момент управления приобретенного у ФИО3 транспортного средства, как в момент буксировки его к месту гаража для вывоза принадлежащего имущества, так и обратно, а также при движении автомобиля несколько метров самостоятельно, он был пристегнут ремнем безопасности, фотоснимок произведен в момент, когда он отстегнул ремень безопасности, поскольку хотел выйти из машины для разговора.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Как следует из обжалуемого постановления № 18810329160400079931 от 14 сентября 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 26 июля 2018 года в 13:50 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> Архангельской области, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО3, оборудованной ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом, рапортом УУП ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО4, письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 26 июля 2018 года, а также самого ФИО1 от 30 июля 2018 года, указывающего на факт управления транспортным средством от гаража, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> Архангельской области рядом с территорией восстановительного поезда, фотографическими снимками.

Протокол об административном правонарушении № 29 АК 367809 от 05 сентября 2018 года составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и после проведения проверки должностным лицом составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось сообщение ФИО5, фотоматериалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в полной мере согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 т. 28.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, действия ФИО1 квалифицированы правильно, доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, оценены они в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, законных оснований для их переоценки не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, иных лиц, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелем, а также установленные должностным лицом, при производстве по делу относительно события административного правонарушения, не имеется.

Приведенные ФИО1 доводы о незаконности обжалуемого постановления несостоятельны, они опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. 

Постановление вынесено в пределах, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность. 

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району УМВД России по Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810329160400079931 от 14 сентября 2018 года, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.А. Смоленская