Судья 1-й инстанции Сизинцев А.А. Дело № 22-1795/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июня 2021 года по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 31 августа 2020 года, конец срока – 30 сентября 2029 года.

Адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Перечисляет установленные судом положительные аспекты поведения осужденного, полагает, что они свидетельствуют о его исправлении. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства по мотивам получения двух взысканий в СИЗО, которые в настоящее время погашены.

Отмечает, что факт трудоустройства ФИО1 в 2024 году не может характеризовать его отрицательно, поскольку он регулярно участвует в работах на основании ст. 116 УИК РФ.

Приводит мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворении ходатайства не имеется.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу закона данная мера уголовно-правового характера применяется в качестве формы поощрения к положительно характеризующимся осужденным за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы при наличии у суда оснований для вывода о достижении целей наказания в отношении этого осужденного в условиях, не связанных с лишением свободы. 

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными, полностью отвечающими положениям ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с 9 сентября 2021 года, содержится в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ на основании ст. 106 УИК РФ не уклоняется, воспитательные мероприятия посещает, на меры воздействия реагирует правильно, прошел обучение по рабочей специальности, получил 6 поощрений, гражданские иски по исполнительным листам погашает, связь с родственниками поддерживает, вину в преступлении признает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно отметил преждевременность поощрения осужденного в виде замены неотбытой части наказания его более мягким видом, исходя из нестабильности положительного поведения.

Так, за весь период наказания – более 4 лет - ФИО1 стал получать поощрения с 27 октября 2022 года, при этом допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.

Погашение дисциплинарных взысканий не влияет на оценку поведения осужденного, поскольку на основании ст. ст. 79, 80 УК РФ анализу подлежит поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, в который включено время предварительного содержания под стражей.

Малозначительными допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания не признавались.

Оценивая отношение ФИО1 к труду, суд обоснованно отметил, что данный аспект поведения осужденного не характеризует его с положительной стороны. Осужденный приступил к труду только с 24 мая 2024 года, по сравнению с общим сроком отбытого наказания этот период является незначительным. Сведений об объективных препятствиях трудоустройства ФИО1 в более ранний период суду не представлено.

Доводы защиты о выполнении ФИО1 работ на основании ст. 116 УИК РФ правильность вывода суда не опровергают.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, для суда не являлось определяющим, оценено в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о стабильно положительном поведении ФИО1 у суда не имелось, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты, у суда не сложилось убеждение в том, что он является положительно характеризующимся осужденным и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение отвечает положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №28 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова