П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Воронежского областного суда

Дело №у-59

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Президиум Воронежского областного суда в составе

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума Анисимова В.Ф., Калюжной В.А., Чернышева П.С.

при секретаре Поляковой Ю.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кассационному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Немкин Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Приговором Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, (дата обезличена) года рождения, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена в подписки о невыезде на заключение под стражей со взятием осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда изменен: решено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре вынесенных в отношении него судебных решений, полагая, что имеются основания для смягчения назначенного ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, так как суд при назначении наказания не учел в достаточной степени состояние его здоровья; то, что он прошел курс лечения от наркозависимости и работал; а также тот факт, то он является опекуном матери, которая находится на его иждивении и страдает многочисленными хроническими заболеваниями. Кроме того, просит зачесть в срок наказания время нахождения его в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда он был принудительно помещен для прохождения стационарной психолого - психиатрической экспертизы.

В кассационном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Немкин Ю.А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а именно: об исключении из него указания о зачете в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срока содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ссылаясь на то, что положения указанной выше нормы уголовного закона не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ данной категории осужденных время содержания под стражей должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи областного суда Старилова С.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокуратуры, а также основания передачи их с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции; выступление заместителя прокурора 

<

адрес> Буслаева Г.И., поддержавшего доводы кассационного представления и считающего обоснованным довод осужденного о необходимости зачета в срок наказания времени нахождения его в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда он был принудительно помещен для прохождения стационарной психолого - психиатрической экспертизы;

выступление адвоката Суббота Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и полагавшейся при разрешении кассационного представления на усмотрение президиума, президиум

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, которое было обнаружено и изъято у него в ходе личного досмотра в тот же день сотрудниками полиции. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Данное ходатайство было поддержано ФИО1 в судебном заседании. 

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при отсутствии каких-либо сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, суд первой инстанции постановил по делу приговор.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 (ранее судим, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору); наличия смягчающих (признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении матери-инвалида 3 группы) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для смягчения категории преступления не имелось. 

Вопреки доводу кассационной жалобы, назначенное наказание не может быть признано несправедливым.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока наказания, а также принять решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания под стражей, в том числе, если подсудимый до постановления приговора был задержан или помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу (за исключением некоторых случаев). 

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором суда изменена на заключение под стражу. В ходе досудебного производства по делу подозреваемый ФИО1 в связи с назначением в отношении него стационарной психолого-психиатрической экспертизы на основании постановления судьи Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был помещен в психиатрический стационар для производства указанной экспертизы и находился там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. хх).

Между тем, суд решил срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора и не зачел ему в срок наказания время нахождения в психиатрическом стационаре, что противоречит приведенным выше нормам закона. 

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым изменить судебные решения в отношении ФИО1 в части указания о начале срока отбывания наказания не с даты вынесения приговора, а со дня вступления его в законную силу, и зачесть в срок наказания осужденному время нахождения его в психиатрическом стационаре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции засчитал ФИО1 время содержания его под стражей с даты постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления его в законную силу включительно (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Однако согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в этой части также подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

приговор Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

указать в резолютивной части приговора о том, что срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

исключить из апелляционного определения указание о зачете в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с даты вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ по день вступления его в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения его в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Тарасова В.Н.