№12-76/2019 

РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС /южный/ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Костенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Евгения Евгеньевича по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 16 батальона 2 полка ДПС /южный/ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ИДПС 16 батальона 2 полка ДПС /южный/ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 обратился в суд с жалобой. Просит постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение.

ИДПС 16 батальона 2 полка ДПС /южный/ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 16 батальона 2 полка ДПС /южный/ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района Московской области вынесено определение о передаче материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье судебного участка №59 Волгоградской области. 

Материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье судебного участка №59 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель считает, что имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством РФ об административных правонарушениях, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если истекли сроки, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом времени приостановления производства по делу до момента поступления материалов дела судье, на дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. При этом исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС /южный/ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись ФИО3