АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 г. г. Астрахань 

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Давлетовой Э.Р., защитника - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Мамонова Д.Ю., представившего ордер №, представителя потерпевшего - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО5, представившей ордер №, при секретаре Сокрутове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамонова Д.Ю. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к 9 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24.09.2018 г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к 9 месяцам ограничения свободы. 

Преступление совершено 12.06.2017 г. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала. 

В апелляционной жалобе адвокатом Мамоновым Д.Ю. поставлен вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 в обосновании доводов адвокатом указано, что судом постановлен приговор при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства а кроме того, суд ограничил сторону защиты права на представление доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления основаны на объективно подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 58-61, т.2 л.д.4-6), показаниях потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заявлении ФИО9 (т.1 л.д. 4), протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 5-11), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.17), свидетельством о рождении Потерпевший №1 (т.1 л.д.36), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82), протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д.74-80), свидетельствующими о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрозы убийством в отношении малолетнего Потерпевший №1 при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вопреки доводам стороны защиты, всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая подробно приведена в приговоре.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам, а также сомневаться в их объективности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Оснований не согласится с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации. Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

С учетом всей совокупности исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия осужденной ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно, выводы суда по квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил сторону защиты права на представление доказательств, а также о необходимости оправдания подсудимой ФИО1 являются несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам уголовного дела, в связи с чем, не могут служить основанием для вывода о незаконности и необоснованности постановленного судом первой инстанции приговора, в связи с чем, основания для его отмены по данным доводам отсутствуют.

Поскольку в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, данное уголовное дело обоснованно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства согласно положениям уголовно -процессуального закона.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из приговора следует, что назначая ФИО1 наказание, суд учел, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел наличие у последней малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством по делу суд учел совершение преступления в отношении малолетнего.

Следовательно, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым. 

Таким образом, мера наказания осужденной ФИО1 назначена судом первой инстанции с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновной, и является справедливой. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамонова Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

судья А.А. Лепский