судья – Греков Ф.А. дело № 12-4297/19

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 г.,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае 

<

 Ф.И.О. >1 от 

<

...> г. № 

<

...> ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 г. указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 

В жалобе в вышестоящий суд, государственный инспектор труда ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку полагает не полным и всесторонним исследованием судом обстоятельства дела в полном объеме, а нормам материального права дана неверная юридическая оценка. В жалобе поясняет: ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» проигнорировано заявление ФИО2 о ее увольнении по собственному желанию от 

<

...> г., которым назначена дата увольнения на 

<

...> г. В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 была уволена 

<

...> г. по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав.

Не согласившись с доводами жалобы, представитель ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» ФИО3 представила отзыв, согласно которого считает решение суда г. Краснодара от 22 июля 2019 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспектора без удовлетворения. Указала на то, что в ходе внеплановой документарной проверки инспектором сделан вывод, не соответствующий фактически представленным документам, в связи с чем он необоснованно усмотрел в деяниях ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» нарушение статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Пояснила, что ФИО2 не уволена 

<

...> г., поскольку не подтвердила своего намерения уволиться, не отвечала на телефонные звонки и не появлялась на работе, в связи с чем в ее адрес направлено уведомление о необходимости явиться на работу. Отметила, что при отсутствии работников на рабочем месте в рабочее время ежедневно составляются акты в соответствии с законодательством, а прогул является дисциплинарным проступком, выступающим самостоятельным основанием для расторжения трудового договора. 

В судебном заседании представитель ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» ФИО3 возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, как извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...> г. № 

<

...> в отношении ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» 

<

...> г. проведена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и интересов работника ФИО2

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» заключен трудовой договор от 

<

...> г. № 

<

...>, в соответствии с которым последняя принята на работу в Общество на должность ученика овощевода. 

<

...> г. ФИО2 представила заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, однако в оговоренную с работодателем дату уволена не была.

По итогам внеплановой проверки Государственным инспектором труда ФИО1 составлен акт проверки от 

<

...> г., согласно которого, в нарушение требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в лице ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» 

<

...> г. трудовой договор с работником ФИО2 на основании ее личного заявления от 

<

...> г. не расторг, в связи с чем в действиях ПАО содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По материалам проверки государственным инспектором труда вынесено постановление о назначении административного наказания от 

<

...> г. № 

<

...> которым ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

Отменяя указанное постановление, суд первой инстанции настаивал на исполнении Обществом предписаний пункта 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем трудовой договор не расторгнут с ФИО2 

<

...> г., а дальнейшее отсутствие на рабочем месте последней без уважительных причин признано судом прогулом, и в совокупности оценено в качестве обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях юридического лица события административного правонарушения.

Суд вышестоящей инстанции с выводами районного суда согласиться не может, поскольку признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими представленным в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные права и обязанности работодателя, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Привлекая ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» к административной ответственности государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о допущенных обществом нарушениях в части несоблюдения требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника.

Из материалов дела усматривается также следующее. 

<

...> г. ФИО2 представила работодателю первое заявление об увольнении, которое согласовано с работодателем и дата увольнения определена 

<

...>. Позднее, на основании приказа работодателя ФИО2 предоставлен отпуск с 

<

...> г. по 

<

...> 

В вязи с тем, что в период отпуска с 

<

...> г. по 

<

...> г. ФИО2 находилась на больничном, по ее заявлению на основании приказа работодателя ей продлен отпуск с 

<

...> г. по 

<

...> г. 

В дальнейшем, 

<

...> г. ФИО2 представлено работодателю второе заявление об увольнении, согласно резолюции на котором, последним рабочим днем являлось 

<

...> г.

Несмотря на изложенное, в указанный день трудовой договор с ФИО2 необоснованно не расторгнут. 

Приказом ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» от 

<

...> г. № 

<

...> ФИО2 уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Данное обстоятельство послужило причиной обращения ФИО2 с жалобой на работодателя в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

В связи с вышеизложенным суд вышестоящей инстанции указывает следующее.

В силу положения статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В силу изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства объективных причин и законных оснований, препятствующих расторжению трудового договора между ФИО2 и ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» в определенный на 

<

...> г., соответственно доводы представителя ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» о причинах продолжения трудовых отношений с ФИО2 и последующего ее увольнения в связи с прогулом несостоятельны, основаны на неверном токовании норм материального права, в связи с чем не могли быть положены в основу вынесенного судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, вынесенное по делу решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2019 г. отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья:

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>