Адм. дело № 2а-966/2025 г. 

УИД № 34RS0018-01-2025-002091-23

Решение

Именем Российской Федерации

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 30 октября 2025 года административное дело по административному иску Администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России об отмене постановления судебного пристава -исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительного сбора от 03 июля 2024 года, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

Установил:

Администрация Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава -исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительного сбора от 03 июля 2024 года, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

03 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному производству № 74005/24/98034-ИП от 03 июля 2024 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

Согласно приказа комитета ветеринарии Волгоградской области от 15 октября 2024 года № 451а «Об утверждении перечня неиспользуемых скотомогильников, подлежащих ликвидации, расположенных на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области» утвержден перечень неиспользуемых скотомогильников.

05 декабря 2024 года комиссией по эпизоотологическому обследованию неиспользуемого скотомогильника осуществили контроль за мероприятиями по ликвидации неиспользуемого скотомогильника с географическими координатами:48.5305 северной широты и 44.0998 восточной долготы, расположенного на территории Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Ликвидация неиспользуемого скотомогильника осуществлялась посредством засыпки ликвидируемого скотомогильника, грунтом взятым с территории ликвидируемого скотомогильника, с последующим разравниванием, прикатыванием и проведением профилактической дезинфекции поверхностного слоя почвы в соответствии с требованием законодательства РФ.

Таким образом, Администрация Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области приняла все возможные меры по исполнению судебного решения.

Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 03 июля 2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 незаконным и отменить данное постановление, освободить администрацию Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик- судебный СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, заинтересованное лицо Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратора в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

Суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № 74005/24/98034-ИП от 03 июля 2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято судебным СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 03 июля 2024 года. 

С настоящим административным исковым заявлением представитель административного истца администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области обратился 02 октября 2025 года, то есть в установленный десятидневный срок с момента его получения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2а-477/2023г. были удовлетворены исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о понуждении соблюдения законодательства в области обращения с отходами животноводства.

На администрацию Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность в течение 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по приведению в соответствие с требованиями свода правил 289.1325800.2017. Сооружения животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 апреля 2017 г. № 721/пр, бесхозяйного скотомогильника, находящегося на территории Зарянского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области (географические координаты 48.53.05,44.0998).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14 июня 2023 года. 

21 июня 2024 года судебным приставом исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 74005/24/98034-ИП в отношении должника администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи, с чем 03 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку административный истец в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представил судебному приставу - исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 03 июля 2024 года.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения н связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафном санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а так же зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

При применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, администрацией Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района согласно приказа комитета ветеринарии Волгоградской области от 15 октября 2024 года № 451а «Об утверждении перечня неиспользуемых скотомогильников, подлежащих ликвидации, расположенных на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области» утвержден перечень неиспользуемых скотомогильников.

05 декабря 2024 года комиссией по эпизоотологическому обследованию неиспользуемого скотомогильника осуществили контроль за мероприятиями по ликвидации неиспользуемого скотомогильника с географическими координатами:48.5305 северной широты и 44.0998 восточной долготы, расположенного на территории Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Ликвидация неиспользуемого скотомогильника осуществлялась посредством засыпки ликвидируемого скотомогильника, грунтом взятым с территории ликвидируемого скотомогильника, с последующим разравниванием, прикатыванием и проведением профилактической дезинфекции поверхностного слоя почвы в соответствии с требованием законодательства РФ

Принимая во внимание тот факт, что администрацией Зарянского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области проводятся мероприятия по исполнению решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №74005/24/98034-ИП от 21 июня 2024 года, при указанных обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированной, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника исполнительного производства, каковым является администрация, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03 июля 2024 года, незаконным.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 03 июля 2024 года незаконным и его отмене, поскольку правовых оснований для этого не имеется, так как постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, основания для взыскания исполнительского сбора имелись, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не были исполнены, а доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представлено. Само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет отмену вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. В связи с чем, требование административного истца в этой части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава -исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительного сбора от 03 июля 2024 года, об освобождении от уплаты исполнительского сбора- удовлетворить частично.

Освободить Администрацию Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от 03 июля 2024 года вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства № 74005/24/98034-ИП от 21 июня 2024 года. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Председательствующий

судья: