Дело № 2-1477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего Раптановой М.А., 

при секретаре Ромадиной А.В.,

с участием прокурора Суликова А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. 

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ответчик нанес ему телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство организма и утрату трудоспособности. Приговором мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч. 2 ст. 115 УК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный и материальный в вред в виде затрат на лечение. В дальнейшем потребуется проведение дорогостоящей операции с последующей реабилитацией, посещение восстановительных процедур и массажей, стоимость которых составляет около 500000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда и материальный ущерб в общем размере 2000000 рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО2 в судебное заседание не явился, содержится в ..... Судебная корреспонденция направлялась в адрес истца по месту фактического пребывания, о получении им судебной корреспонденции свидетельствует расписка с его личной подписью. Между тем в суд явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств суду не адресовал. При этом нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено право суда этапировать лиц, содержащихся под стражей, в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела.

Ответчик ФИО1 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не отрицал. Требования о взыскании затрат на лечение не признал, сославшись на их недоказанность. Размер компенсации морального вреда просил снизить до разумных пределов и учесть противоправное поведение самого потерпевшего.

С учетом надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, в том числе уголовного дела № ...., заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» с. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 находясь по месту жительства в коридоре .... в ...., в ходе возникшего на почве личной неприязни конфликта со знакомым ему ранее ФИО2 решил причинить ему телесные повреждения, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО2 и желая их наступления, держа в руке стеклянную банку емкостью 0,5 литра и, используя ее в качестве оружия, нанес один удар в область головы ФИО2 Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесное повреждение, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

Согласно выводам, содержащейся в материалах уголовного дела, дополнительной экспертизы (заключение эксперта № ....) повреждение в виде резанной раны в правой теменной области (1 шт.) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровья человека.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.150, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ему ФИО1 легкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, что ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, также суд учитывает противоправное поведение самого потерпевшего, что отражено в приговоре суда, и материальное положение ФИО1, который официально не работает, 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда 5000 рублей, а в остальной части иска надлежит отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде затрат на лечение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» Верховный Суд РФ указал, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательств несения истцом затрат на лечение не представлено, их сумма не определена.

Довод истца о необходимости в будущем операции не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа-город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова