дело № 2-488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(резолютивная часть)

г.Уфа 28 мая 2018 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора в связи с его фактическим исполнением,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора в связи с его фактическим исполнением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

дело № 2-488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 28 мая 2018 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее по тексту АО «СМП Банк») о расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № А\5282, в соответствии с которым ей в займ представлена денежная сумма в размере 299711,82 рубля сроком на 1612 дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) под 21,5 % под залог ТС «Nissan Almera Classic», 2008 г.в., принадлежащего ей на праве собственности. Фактически сумма задолженности по договору на основании постановления Демского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства погашена. Считает, что согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Соответственно, все обязательства перед ответчиком по договору и апелляционному определению исполнены еще в марте 2017 года. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор № А/5282 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением. 

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО9 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика, досрочное истребование задолженности является условием договора, не может рассматриваться как его нарушение. Также, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора при одностороннем отказе заемщика исполнять свои обязательства, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Согласно апелляционному определению Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО10. в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО1 ФИО11 перед банком не погашена, кредитный договор № А/5282 от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, является действующим, в связи с чем, банк продолжает начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 299711,82 рубля. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 ФИО12. был заключен кредитный договор № А\5282, в соответствии с которым последней представлена денежная сумма в размере 299711,82 рубля сроком на 1612 дней (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) под 21,5 % под залог ТС «Nissan Almera Classic», 2008 г.в., принадлежащего ФИО1 ФИО13. на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 ФИО14. своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, и банк обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Банка «Инвестиционный капитал» удовлетворены частично, с ФИО1 ФИО15 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг - 217862,40 рублей, проценты - 17867,02 рубля, 300 рублей -проценты на просроченный основной долг, 500 рублей - пени на просроченный основной долг, 400 рублей - пени на просроченные проценты, 450 рублей - штрафы, а также взысканы расходы по уплате госпошлины - 9573,79 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО17 автомобиль Nissan Almera Classic, 2008 года выпуска, кузов № №, № двигателя QG16 185031Р, идентификационный номер (VIN) №, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена транспортного средства - 279554 рубля. В остальной части иска отказано. 

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО16 также удовлетворены частично. С ОАО Банка «Инвестиционный капитал» в пользу ФИО1 ФИО19 взыскана сумма убытков в размере 39711,82 рубля, компенсация морального вреда - 1500 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 1691,35 рублей. В остальной части встречного иска отказано. 

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в пользу ФИО1 ФИО20. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 4914,33 рубля, штраф - 2457,16 рублей. В части исковых требований ФИО1 ФИО18. об обязании ОАО Банк «Инвестиционный капитал» зачислить проценты в размере 22238,62 рубля в счет оплаты суммы основного долга по кредитному договору № А/5282 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании банка снизить платежи по уплате процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения до 8,25 % годовых отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда 

<

адрес> РБ отменено в части взыскания с ФИО1 ФИО22 в пользу ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» задолженности по кредитному договору: основного долга - 217862,40 рублей, процентов - 17867,02 рубля, 300 рублей - процентов на просроченный основной долг, 500 рублей - пени на просроченный основной долг, 400 рублей - пени на просроченные проценты, 450 рублей - штрафы, отменено в части взыскания с ФИО1 ФИО21 в пользу ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» государственной пошлины - 9573,79 рублей, в части отказа во взыскании оставшейся части процентов на просроченный основной долг, пени, штрафов, а также отменено в части взыскания с ОАО Банка «Инвестиционный капитал» в пользу ФИО1 ФИО24 суммы убытков в размере 39711,82 рубля, компенсации морального вреда - 1500 рублей, госпошлины в пользу местного бюджета - 1691,35 рублей, в части отказа ФИО1 ФИО23 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 7561,35 рублей, зачислении 39711,82 рубля комиссии и 22238,62 рубля процентов в счет основного долга, снижении до 8,25 % годовых процентной ставки по кредиту и по пени и штрафам, взыскании 15000 рублей расходов на представителя, 2050 рублей расходов на изготовление отчета оценки, 48500 рублей компенсации морального вреда. 

В отмененной части принято новое решение, которым иск АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 ФИО25. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречный иск ФИО1 ФИО26. к АО Банк «Северный морской путь» о признании недействительным включение комиссии в основную сумму кредита и ее списание, зачисление комиссии и удержанных процентов в счет оплаты основного долга по кредитному договору, снижении процентной ставки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 ФИО27. в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг - 178150,58 рублей, проценты - 4779,74 рубля, 500 рублей - пени на просроченный основной долг, 400 рублей - пени на просроченные проценты, а также 8236,83 рублей госпошлины. Признано недействительным включение АО Банк «Северный морской путь» в основную сумму кредита, выданного ФИО1 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ по договору №А/5282, сумму 39711,82 рубля, в связи с чем, признано недействительным начисление процентов за пользование кредитом на сумму в 39711,82 рубля, из которых уплачено по ДД.ММ.ГГГГ 12723,28 рублей. Взыскано с АО Банк «Северный морской путь» в пользу ФИО1 ФИО29 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на представителя 10000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО30. к АО Банк «Северный морской путь» в остальной части, в том числе о снижении процентной ставки до 8,25 % годовых по процентам за пользование кредитом и по пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 7561,35 рублей, расходов на оценку 2050 рублей отказано. Взыскана с АО Банк «Северный морской путь» госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей. Решение Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на автомобиль, определения начальной продажной цены оставлено без изменения. Предоставлена ФИО1 ФИО31 отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на Nissan Almera Classic, 2008 года выпуска, VIN №, на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 ФИО32 также обращалась в суд с иском к АО «СМП Банк» о защите прав потребителя.

Решением Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО34 к АО «СМП Банк» о защите прав потребителя, признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме, истребовании ПТС, обязании закрыть счет, взыскании денежных средств, признании договора недействительным, обязании исключения сведений об автомобиле из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отказано.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ФИО33 указала, что фактически сумма задолженности по указанному кредитному договору на основании постановления Демского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства погашена. Соответственно все обязательства перед ответчиком по договору и апелляционному определению исполнены еще в марте 2017 года. Также уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Демский районный суд 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, и с этим согласилась ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, исходил из того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не свидетельствует о прекращении исполнения обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, при условии, что такие требования не разрешались судом. 

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3 ст.425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл.26 ГК РФ. Вынесение судом решения (выдача судебного приказа) о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскание данной задолженности Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 ФИО35 перед банком по кредитному договору составляет 299711,82 рубля, в том числе остаток основного долга – 0,00 рублей, задолженность по выплате просроченных процентов – 87775,15 рублей, штраф за пропуск минимального платежа – 500 рублей, пени – 149548,02 рубля.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку, в случае удовлетворения иска банк будет лишен возможности получения процентов на сумму основного долга по кредиту до момента фактического исполнения ФИО1 ФИО36 своих обязательств по кредитному договору, а также предусмотренных договором штрафных санкций, что привело бы к лишению стороны договора в значительной мере того, на что то она могла рассчитывать при заключении договора в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО37 к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о расторжении кредитного договора в связи с его фактическим исполнением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Г.С.Верещак

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.