Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-3334 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда 

в составе председательствующего Вашукова И.А., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Сладковой Н.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Комаря Е.Н.,

осужденного Паринова И.Н. - по видеоконференцсвязи,

адвоката Голенищевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Паринова И.Н. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 года, которым 

Паринов И.Н., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый 27 июня 2017 г. 

<

судом> за три преступления, предусмотренные ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2019 г. по отбытии наказания, -

ОСУЖДЕН: по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 июля 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного Паринова И.Н. - по видеоконференцсвязи, а также адвоката Голенищевой М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Комаря Е.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Паринов И.Н. признан виновным в краже имущества ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 65720 рублей - с 20 до 22 часов 13 марта 2020 г. и с 19 до 22 часов 15 марта 2020 г., из хозяйственной постройки по 

<

адрес> с незаконным проникновением в помещение, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями и выступлении в настоящем судебном заседании осужденный Паринов И.Н., не соглашаясь с приговором в связи с допущенными существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указал, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета всех обстоятельств дела – показаний представителя протерпевшего о задолженности у ООО 

<

данные изъяты> перед ним по заработной плате, в связи с чем он был без средств к существованию вдалеке от места жительства, уехать с 

<

адрес> не мог, не имел умысла на хищение, а суд не учел надлежащим образом как смягчающее обстоятельство доведение его до преступления в силу сложившихся обстоятельств и его положительную личность, поэтому просит приговор изменить – признать смягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в силу сложившихся жизненных обстоятельств, а не из корыстных побуждений, применив к нему положения ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание в размере менее одной трети максимального срока наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Худяков Ю.А. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Паринова И.Н. в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и надлежащим образом проанализировал и оценил в приговоре.

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии следует, что он работал разнорабочим в ООО 

<

данные изъяты> на объекте - 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и у него находились ключи от хозяйственной постройки, где хранились необходимые для реставрации инструменты - 6 тепловых пушек и 2 бензопилы, о чем знали работники; только он открывал и запирал на замок дверь этой постройки, а 17 марта 2020 г., придя туда на работу, обнаружил отсутствие замка на двери постройки, и бензопил и тепловой пушки, о чем сразу по телефону сообщил представителю организации Ч.

Представитель потерпевшего Ч. на предварительном следствии показывал, что ООО 

<

данные изъяты> с июня 2019 г. реставрирует и воссоздает здания и сооружения в 

<

адрес>, где в его бытовках размещаются для отдыха работники и складирован инструмент; из одной из них, ключи от которой были у Л., были похищены принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> две бензопилы «Shtil MS180» и воздухонагреватель (тепловая пушка) «Master» MSC В100CED на общую сумму 65720 рублей, о чем ему по телефону утром 17 марта 2020 г. сообщил Л., пояснив, что с входной двери бытовки были сорваны замок и пломба, дверь открыта, возле бытовки следы обуви, а из бытовки пропал указанный инструмент; полного расчета по заработной плате за один месяц со всеми работниками ООО не произведено в связи с приостановлением строительства объекта.

Согласно показаний на предварительном следствии свидетеля Е., днем 14 марта 2020 г. Паринов И.Н. предложил ему приобрести у того тепловую пушку, которую принес к нему домой, за которою он предложил Паринову И.Н. 4 бутылки водки, на что тот согласился, передал ему тепловую пушку, получил за неё 4 бутылки водки и ушел, а вечером следующего дня снова пришел к нему и предложил ему купить принесенную бензопилу, за которую он предложил Паринову И.Н. две бутылки водки, на что тот согласился, и, получив за бензопилу две бутылки водки, ушел. О том, что тепловая пушка и бензопила краденые, он не знал.

Помимо этого, суд исследовал и письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты две петли для навесного замка со следами орудия взлома и выемки у свидетеля Е. тепловой пушки «Master MSC B100CED» и бензопилы «Stihl MS 180С». 

Согласно показаний осужденного Паринова И.Н. в судебном заседании, поскольку ООО 

<

данные изъяты> с января 2020 г. ему перестало выплачивать зарплату и с февраля 2020 г. он уволился, денег на дорогу домой у него не оказалось, он подрабатывал у жителей поселка и продавал свои вещи, чтобы оплачивать проживание и питание; зная, что в хозпостройках на объекте ООО 

<

данные изъяты> хранятся инструменты и прочее имущество, он решил их похитить и продать: похищенные бензопилу и тепловую пушку обменял на несколько бутылок водки, а вторую бензопилу продал за деньги; так как он нуждался в деньгах, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при краже не повлияло на его намерение и решимость похитить имущество. 

Вместе с тем, из показаний осужденного Паринова И.Н. на предварительном следствии и его явки с повинной следует, что с 3 декабря 2019 г. по 1 февраля 2020 г. он работал разнорабочим в ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и проживал в арендованной тем квартире, а после 1 февраля 2020 г. в Архангельск не уехал, жил у знакомых, употреблял спиртное, в связи с чем денег у него было мало, официально не работал, перебивался случайными заработками; желая приобрести спиртное, он решил похитить и продать хранившийся в бытовках ООО 

<

данные изъяты> инструмент, для чего он проник на территорию гостиницы 

<

данные изъяты>, где вскрыв фрагментом арматуры навесной замок проник в бытовку, откуда похитил тепловую пушку, прикрыв дверь бытовки и накинув на петли замок, ушел с ней, а на следующий день продал её Е. за 4 бутылки водки; 15 марта 2020 г., когда спиртное закончилось, он, захотев снова выпить, опять проник в ту же бытовку, откуда похитил две бензопилы «Stihl», одну из которых продал Е. за две бутылки водки, а вторую на следующий день - незнакомому гражданину за 1500 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды; имущество ООО 

<

данные изъяты> он похитил не в связи с задолженностью перед ним последнего по заработной плате. 

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять указанным показаниям осужденного Паринова И.Н. в ходе предварительного следствия и признал их достоверными и соответствующими действительности, так как они согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, надлежащим образом исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе все показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела, обосновал причины, по которым отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие, правильно установив фактические обстоятельства дела и учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, устранив все имевшиеся противоречия.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Паринова И.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение, и дал им верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, и свое решение обосновал и мотивировал, правильно указав, что совершение Париновым И.Н. данного преступления не было обусловлено задолженностью перед ним ООО 

<

данные изъяты> по заработной плате, о чем Паринов И.Н. давал показания по своему усмотрению, в присутствии адвоката и не доверять этим его показаниям у суда оснований не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. 

Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял во внимание представленные сторонами доказательства.

При решении вопроса о направленности умысла Паринова И.Н., мотивах и причинах его действий, суд обоснованно исходил не только из его позиции и показаний на предварительном следствии и в суде об обстоятельства совершения им преступления, но из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учетом способа, орудия преступления, количества похищенного, неоднократности проникновения его в помещение, где хранился похищаемый им инструмент, последующее после совершения преступления поведение виновного и сбыт похищенного им имущества для приобретения спиртного. 

Указанные в апелляционной жалобе осужденного Паринова И.Н. обстоятельства и мотивы совершения им данного преступления были исследованы и получили надлежащую оценку суда.

Каких-либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного, а также о квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает. 

Изложенные в приговоре выводы суда полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении осужденному Паринову И.Н. наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства – характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и влиянии назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возраст, семейное и материальное положение, его состояние здоровья и имеющиеся заболевания, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, признал смягчающими его наказание обстоятельствами полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску добытого в результате преступления имущества, наличие на иждивении малолетних детей, а отягчающим - рецидив преступлений, являющийся простым, и пришел к правильному выводу о невозможности исправления Паринова И.Н. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения ему наказания условно, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения правил ст.ст. 62 ч. 1, 64, 76.2 и 68 ч. 3 УК РФ, а также не усмотрел оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Паринова И.Н. от наказания, и для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, верно определив ему к отбытию на основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима. 

Судебная коллегия находит, что суд принял во внимание все влияющие на наказание и исправление виновного обстоятельства, полно и всесторонне исследовал его личность, и назначил Паринову И.Н. наказание, соразмерное содеянному, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 68 ч. 2 УК РФ, оснований для смягчения которого, а также назначения ему условного наказания - не имеется. Наказание ему назначено соответствующее требованиям закона, его личности, тяжести совершенного им преступления и характеру его действий, не являющееся несправедливым и чрезмерно суровым. 

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание осужденного Паринова И.Н. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «Д» и «З» УК РФ совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку это противоречит установленным судом и проверенным в судебном заседании мотивам и обстоятельствам совершения осужденным преступления не в связи с отсутствием средств к существованию, а с целью получения средств для приобретения спиртного в обмен на похищенное, а также для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивам и преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и смягчения ему наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, он является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2020 года в отношении Паринова И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Паринова И.Н. - без удовлетворения. 

Председательствующий: И.А. Вашуков