Дело № 22-644/2021 судья Медведев А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарём Савельевой К.С., 

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц- связи,

защитника – адвоката Крахмалева В.П., представившего удостоверение № 1268 от 01.04.2016 и ордер № 000864 от 26.03.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

19.06.2018 Троицким районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.06.2019 наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 17 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, 

на основании ст. 70 п., «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 19.06.2018, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.06.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 21.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за совершение в период времени с 10:00 18.08.2020 до 07:00 21.08.2021 кражи инструментов на общую сумму 103 500 руб., принадлежащих ФИО 1 из помещения столярного цеха, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

Утверждает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья и назначил несправедливое наказание, которое равно половине от максимального срока.

Обращает внимание на то, что в результате его сотрудничества со следствием, потерпевшему была возвращена значительная часть похищенного имущества, что не было учтено судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит признать иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Крахмалев В.П., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Безверхая Т.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах в апелляционной жалобе не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенной им 21 августа 2020 года в ночное время кражи инструментов, принадлежащих потерпевшему, из помещения мастерской по адресу: 

<

данные изъяты>, часть которых он сдал в комиссионный магазин на 

<

данные изъяты>, часть в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> 

Свои выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении суд правильно основал на показаниях:

потерпевшего ФИО 1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ему инструментов из столярного цеха по адресу: 

<

данные изъяты> размере причиненного ущерба в сумме 103500 рублей, который для него является значительным, а так же возвращении части похищенного имущества на сумму 53000 рублей;

свидетеля ФИО 6, подтвердившего факт приобретения комиссионным магазином 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, рынок «

<

данные изъяты>» 19.08.2020 от ФИО1 инструментов: перфоратора марки «MaKita» НR 2470 и болгарки «MaKita» GA 5030 за 3500 рублей, 20.08.2020 фрезера марки «MaKita» RP 1110C за 6000 рублей; 

свидетеля ФИО 2 о том, что в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> у ФИО1 21.08.2020 были приобретены электроинструменты, которые были реализованы в период с 25 по 28 августа 2020 года; 

свидетеля ФИО 3, подтвердившего обстоятельства приобретения 21.08.2020 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> у ФИО1, электроинструмента, который впоследствии был реализован; 

свидетеля ФИО 4 о приобретении в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> фрезера «MaKita» 3612С 274848, фрезера «MaKita» 3612С 276391, шлифовальной машинки «MaKita» 9741, выданных им впоследствии сотрудникам полиции;

свидетеля ФИО 5 подтвердившего, что работая в столярном цехе у ФИО 1 21 августа 2020 года обнаружил отсутствие инструментов, а так же пропажу своей сумки и спецодежды, которые материальной ценности для него не представляют.

Также обоснованно суд признал доказательствам виновности ФИО1 письменные доказательства: заявление ФИО1 от 21.09.2020, в котором тот указал о совершенном им преступлении - краже инструмента из столярного цеха, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия от 22.08.2020 цеха, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>; протоколы выемки у потерпевшего ФИО 1 документов на похищенное имущество, у свидетеля ФИО 6- закупочных актов №710/711 от 19.08.2020 и №715 от 

<

данные изъяты>

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе в отношении наличия квалифицирующего признака, основаны на исследованных доказательствах, мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, а также на заключении экспертов №2187 от 12 октября 2020, оснований сомневаться в правильности выводов которого, у суда не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденному ФИО1, суд исходил из положений ст.6, 43, 60, ч.1,3 ст.68 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 совершения им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Сообщение осужденным в ходе допросов сведений о местах сбыта похищенного им имущества, обоснованно расценено судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления означает, что осужденный по личной инициативе компенсировал причиненный им вред. Эти действия должны быть добровольными, совершаемыми по собственной воле, свидетельствующими о деятельном раскаянии, направленными на заглаживание последствий, наступивших для потерпевшего в результате преступного поведения виновного.

Возвращение потерпевшему, изъятого в ходе выемки части похищенного имущества, не может быть расценено как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом все активные действия, совершенные осужденным, приведшие к возвращению потерпевшему части похищенного им имущества, при назначении наказания учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно признал, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Вывод суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирован, он основан на материалах дела и положениях закона, и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1 определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий