Дело № «А» 12-99/17

РЕШЕНИЕ

г. Богучар 03 октября 2017 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: Воронежская обл., Богучарский район, 748 км 500 м АД М4 ДОН в Воронеж.

В жалобе заявительница ФИО1 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ПОСТАНОВЛЕНИЕ (УИН)№ по делу об административном правонарушении от «ЦЕНТР ВИДЕОФИКСАЦИИ ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛ.», 394001, 

<

...> д 3 Б, в котором указано, что Инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майор полиции ФИО2, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П"М БР4175, имеющего функции фото- и видеозаписи, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:59:42 по адресу: Воронежская обл Богучарский район 748 км 500 м АД М4 ДОН в Воронеж водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является заявительница, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги Воронежская обл Богучарский район 748 км 500 м АД М4 ДОН в Воронеж, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч. двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. Руководствуясь ч. 1 ст.2.6 1, 4.3.1 ст.4.1, 4.6,ч.З ст.28.6, ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ, инспектор ПОСТАНОВИЛ, что на основании ч2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначить собственнику (владельцу) транспортного средства, ФИО1, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением 18№ ФИО1 не согласна, т. к. транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 05:59:42 не управляла. Транспортное средство в момент фиксации было в пользовании другого лица, а какого - ей доподлинно не известно.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим супругом проживали у свекрови ФИО3 по адресу 

<

адрес>, о чем свидетельствует приложенная справка №.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с тем, что график работы не позволяет присутствовать в судебном заседании.

В судебное заседание представитель Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило возражение на жалобу ФИО1, в которой он указал, что с жалобой не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Поскольку правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства - ФИО1

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть, в случае фиксации техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств.

Право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации находилось в пользовании другого лица, не может быть принят во внимание, поскольку конкретное лицо, которое управляло, транспортным средством в момент правонарушения заявителем не указано.

То есть, фактически право управления транспортным средством передано неустановленному лицу.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания лица управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 59 мин. на участке дороги: Воронежская обл. Богучарский район 748км 500м АД М4 ДОН в Воронеж.

Между тем, владение источником повышенной опасности, то есть автомобилем, предполагает возложение на его собственника повышенной ответственности по отношению к такому источнику.

Представленная нотариально заверенная копия страхового полиса не может являться бесспорным доказательством того, что в указанные, в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО1 не управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

К тому же сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Указание заявителя на то, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом проживали у свекрови по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой №, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управляла принадлежащим ей транспортным средством.

Иных доказательств, своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 суду не предоставила.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как указано в постановлении № и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: Воронежская обл., Богучарский район, 748 км 500 м АД М4 ДОН в Воронеж, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлены копии следующих документов: страховой полис и справка № ТНС «ЖК-8». 

Представленная нотариально заверенная копия страхового полиса не может являться бесспорным доказательством того, что в указанные, в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО1 не управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно п. 1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица... При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод заявителя о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации находилось в пользовании другого лица, не может быть принят во внимание, поскольку конкретное лицо, которое управляло, транспортным средством в момент правонарушения заявителем не указано.

То есть, фактически право управления транспортным средством передано неустановленному лицу.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания лица управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 59 мин. на участке дороги: Воронежская обл. Богучарский район 748км 500м АД М4 ДОН в Воронеж.

Передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает её последующего расторжения.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО1 суду не предоставила.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья О.А.Демченко