Дело №

РЕШЕНИЕ

 12 октября 2023 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ «СОШ №» г.о. Нальчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением подал жалобу в Нальчикский городской суд КБР, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью и ограничиться предупреждением.

В жалобе указывается, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции. Отмечает, что учредителем организации является Местная администрация г.о. Нальчик, в компетенцию которой входит финансирование установки в школе КПП. Считает, что при вынесении решения необходимо было учесть, что заявитель неоднократно обращался за финансированием установки КПП в адрес учредителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, одновременно просил учесть, что при планировании бюджета на 2024 год учредителем предусмотрена установка КПП.

Прокурор г.о. Нальчик будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено без его участия.

Положениями части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или

обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья по результатам рассмотрения дела, пришел к двум противоречивым выводам, указав в установочной части обжалуемого постановления, что должностное лицо - директор МКОУ «СОШ №» ФИО1 совершил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть не определился с событием административного правонарушения. При этом, установив эти обстоятельства, квалифицировал действия ФИО1 как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Кроме того, в обжалуемом постановлении мировым судьей при описании события административного правонарушения совершенного ФИО1 не установлено и не приведено место и время его совершения, что является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, без установления мировым судьей приведенных выше обстоятельств и устранения приведенных выше противоречий, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 является доказанным.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к

административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

решил:

Судья: