Дело № 1- 291 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 14 ноября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Антроповой М.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Кинешма Ивановской ФИО1, представившей ордер № от 26.09.2019, удостоверение №, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2019 года около 16 часов 30 минут подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №1 в тридцати метрах от жилого дома № 1-б по улице Наволокская в городе Кинешме Ивановской области, где между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве возникших неприязненных отношений. В ходе конфликта подсудимый увидел в руках у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Alcatel U3» модель 4034D imei 1: № imei 2: №, стоимостью 2290 рублей 00 копеек, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие последнему. 

В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества подошел к потерпевшему Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят открытый характер, вырвал из рук потерпевшего указанный выше сотовый телефон, тем самым похитил указанное имущество. Затем распорядившись похищенным по своему усмотрению, ФИО2 передал похищенный сотовый телефон Свидетель №3, не подозревающему о преступных намерениях подсудимого. 

В результате своих преступных действий ФИО2 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2290 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участников процесса. 

По ходатайству стороны обвинения судом оглашены показания подсудимого, которые были даны в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 60-63, 134-135), из которых следует, что 17 июня 2019 года около 15 часов он со своим знакомым Свидетель №3 около дома № 1-а по улице Наволокской в городе Кинешме Ивановской области распивали спиртные напитки в компании, в которой также был и потерпевший Потерпевший №1, который спиртное не употреблял. Когда незнакомый мужчина сделал им замечание по поводу употребления спиртного в общественном месте, он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 ушли в сторону труб теплотрассы, то есть находились в 30-ти метрах от дома № 1-б по улице Наволокская в городе Кинешме Ивановской области. Они с Свидетель №3 продолжали распивать спиртное, Потерпевший №1 курил. Он попросил у Потерпевший №1 сигарету, на что тот сказал, что у него сигарет нет. Тогда он сказал, чтобы Потерпевший №1 шел отсюда. Тот отошел в сторону и начал разговаривать по телефону. В этот момент у него возник преступный умысел похитить телефон, принадлежащий потерпевшему, а затем вернуть. Таким образом он решил поступить, так как потерпевший не дал ему сигарету. Он, молча подошел к Потерпевший №1, своей рукой вырвал телефон из рук потерпевшего. После чего он передал телефон Свидетель №3 со словами: «На, держи». Свидетель №3 взял телефон в руки, в карман не убирал, отошел немного в сторону. Он считает, что Свидетель №3 не видел, как он вырывал телефон из рук потерпевшего, так как стоял поодаль и в разговор не вмешивался. Он считает, что Свидетель №3 подумал, что это его сотовый телефон. Потерпевший №1 просил его вернуть телефон, но он сказал, что теперь это не его телефон. Потерпевший №1 ушел. Он с Свидетель №3 еще некоторое время распивали спиртные напитки, затем Свидетель №3 пошел домой. Он попросил сотовый телефон оставить у себя. Примерно через час они снова встретились с Свидетель №3 К ним подошли сотрудники полиции и сказали, что его подозревают в совершении хищения сотового телефона у Потерпевший №1 Он сразу же сознался в хищении, а Свидетель №3 добровольно выдал телефон. Затем они поехали в отдел полиции, где он написал явку с повинной. 

Судом оглашался протокол явки с повинной ФИО2, где он признавал свою вину в совершении открытого хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый подтвердил изложенные выше показания, пояснил, что в содеянном раскаивается. Он не оспаривает стоимость похищенного телефона, фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинении. Потерпевшему не только возвращен похищенный телефон, но он в ходе дознания принес свои извинения и загладил причиненный вред тем, что заплатил потерпевшему 1000 рублей. Они примирились с потерпевшим. Подсудимый просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Вина подсудимого кроме собственного признания вины, подтверждается представленными суду и исследованными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 17 июня 2019 года он со своими знакомыми находился около своего дома. К ним подошли ФИО2 и свидетель №3 – жители их микрорайона, которые стали распивать спиртные напитки. Он спиртные напитки не употреблял. Через некоторое время он, ФИО2 и Свидетель №3 ушли в сторону теплотрассы, неподалеку от дома № 1б по улице Наволокская города Кинешмы Ивановской области, где Свидетель №3 и ФИО2 продолжали распивать спиртное, а он курил. У него был с собой сотовый телефон марки «Alcatel U3», который купила для него мама. В какой-то момент ему позвонили по телефону. ФИО2 сказал: «Какой у тебя хороший телефон» и вырвал телефон из его рук. Он потребовал вернуть телефон. ФИО2 отдал телефон Свидетель №3, который стоял в стороне и не видел, как ФИО2 отнимал у него телефон. Он ушел домой, сообщил о случившемся маме, которая вызвала полицию. Телефон ему возвращен, претензий он не имеет. Подсудимый принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, уплатив 1000 рублей. Он к подсудимому претензий не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом с согласия сторон оглашались показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает с сыном Потерпевший №1 05 июня 2019 года она приобрела для сына сотовый телефон марки«Alcatel U3» за 2290 рублей. 17 июня 2019 года сын пошел гулять, взял с собой телефон. Около 16 часов 45 минут сын вернулся домой и сообщил, что сотовый телефон у него забрали, рассказал, что у труб теплотрассы, как ей теперь известно, ФИО2 вырвал у сына из рук сотовый телефон в тот момент, когда сын собрался позвонить ей (Свидетель №1). При этом толкнул сына, но физической боли сын не почувствовал и от толчка не упал. Молодые люди, со слов сына, находились в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила в полицию. Они с сыном пошли к трубам теплотрассы, им сказали, что разыскиваемые ими молодые люди ушли в сторону автостоянки, куда они также пошли. Но лиц, похитивших телефон, они не нашли и вернулись домой, где их уже ждали сотрудники полиции. Они проехали в отдел, где написали заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения телефона. ФИО2 впоследствии приходил к ним домой, принес свои извинения. Сотовый телефон был возвращен сотрудниками полиции (т.1 л.д.80-82).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 17 июня 2019 года около 15 часов он со своим знакомым ФИО2, и другими знакомыми распивал спиртное у дома № 1-а по улице Наволокская в городе Кинешме Ивановской области. С ними находился Потерпевший №1, который спиртное не употреблял. После того, как им сделали замечание, он с ФИО2 и Потерпевший №1 ушли в сторону теплотрассы. Потерпевший №1 стал курить, ФИО2 попросил у него сигарету, на что тот сказал, что это последняя. Тогда ФИО2 оттолкнул Потерпевший №1 и сказал «иди отсюда». Он отошел в сторону и не вмешивался в конфликт. О чем разговаривали между собой ФИО2 и Потерпевший №1, он не слышал. В какой-то момент к нему подошел ФИО2 и передал сотовый телефон со словами: «На, держи». Он взял телефон, осмотрел, но никуда не убирал, не выключал. О том, что телефон принадлежит Потерпевший №1, он не знал. Потерпевший №1 молча ушел. Он с ФИО2 еще некоторое время употребляли спиртное, затем разошлись. Телефон ФИО2 попросил оставить у себя, сказал, что заберет позже. Примерно через час они снова встретились, сотовый телефон находился у него. К ним подошли сотрудники полиции и сказали, что ФИО2 подозревают в совершении хищения телефона. В этот момент он понял, что телефон не принадлежит ФИО2, а принадлежит Потерпевший №1. Он сразу же добровольно выдал телефон сотруднику полиции (т. 1 л.д. 87-89).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 67-68), сотрудника МО МВД РФ «Кинешемский», из показаний которого следует, что им проводилась проверка по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1, имевшего место 17 июня 2019 года около 16 часов 30 минут в 30-ти метрах от дома № 1-б по улице Наволокская в г. Кинешме Ивановской области. На причастность к совершению преступления проверялись ФИО2 и Свидетель №3, которые в этот день были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел для выяснения обстоятельств. Свидетель №3 добровольно выдал находившийся при нем сотовый телефон, который он (Свидетель №2) впоследствии выдал дознавателю. ФИО2 обратился с явкой с повинной.

Судом также исследовались иные доказательства, представленные стороной обвинения:

- заявление Потерпевший №1 от 17.06.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин, которые 17.06.2019 в 16 часов 30 минут у дома № 1-б по ул. Наволокская в г. Кинешме Ивановской области открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 17.06.2019, объектом которого являлся участок местности в 30 метрах от дома № 1-б по улице Наволокская в городе Кинешма Ивановской области (т. 1 л.д. 6-11);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки сотового телефона марки «Alcatel U3», который был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу с приобщением к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 69, 70-72, 73-77, 78);

- кассовый чек на приобретение сотового телефона «Alcatel U3» модель 4034D от 05.06.2019, из которого следует, что стоимость телефона составляет 2290 рублей (т.1 л.д. 18,19,20). 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, находя их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое подтверждение.

Из показаний подсудимого видно, что он не оспаривает, что им было совершено открытое хищение. Доводы подсудимого не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, которые уверенно описывают характер действий подсудимого. Из показаний подсудимого, потерпевшего видно, что подсудимый совершал хищение в условиях очевидности, он не мог не осознавать, что его действия очевидны для потерпевшего. При этом потерпевший осознавал характер совершаемых в отношении него действий, требовал вернуть похищенный телефон. Оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №3 не имеется. Их показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и не противоречат показаниям подсудимого.

Потерпевший оценил похищенный телефон в 2290 рублей – цена, по которой телефон был приобретен 05.06.2019, то есть незадолго до совершенного хищения. Подсудимый с данной оценкой стоимости похищенного имущества согласился. Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества, данной потерпевшим, так как потерпевшим приобретался телефон в специализированном магазине, что подтверждается кассовым чеком, цена приобретенного телефона бывшего в употреблении определена при покупке с учетом его износа. 

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести; он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно; проживает с несовершеннолетней дочерью, один занимается ее воспитанием и содержанием; подсудимый не трудоустроен официально, имеет временные заработки, постоянного источника дохода не имеет; один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (появление в общественном месте в состоянии опьянения); не стоит на учете у врачей - нарколога и психиатра.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной (т. 1 л.д. 33), так как при составлении протокола явки с повинной отсутствовал признак добровольности. На момент написания явки с повинной у сотрудников полиции уже имелись сведения о причастности ФИО2 к совершенному преступлению, он был задержан и доставлен в отдел полиции. Вместе с тем объяснения, данные подсудимым и поименованные как явка с повинной, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). О том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, также свидетельствуют такие его действия, как способствование возврату похищенного имущества, дача подробных признательных показаний, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствии с пунктом «к» статьи 61 УК РФ, следует признать смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Подсудимый принес свои извинения потерпевшему, который их принял, помимо возврата похищенного имущества, подсудимый выплатил потерпевшему дополнительную компенсацию, чем загладил причиненный преступлением вред в полном объеме. Потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: - полное признание вины и раскаяние в содеянном, - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого он занимается один; - состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевание, в связи с которым прошел стационарное лечение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественном месте, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, которое не оспаривается подсудимым, способствовало совершению данного преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют законные основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, суд считает возможным назначить подсудимому самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть обязательные работы. 

Подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, в связи с чем потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства. Суд учитывает установленные фактические обстоятельства содеянного, дерзкий характер действий подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого. Указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что подсудимый может исправиться без назначения уголовного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «Alcatel U3» модель 4034D, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.В. Егорова