Дело № 2-22/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Зураевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил суд:

- взыскать с АО «Согаз» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93 400 рублей;

- взыскать с АО «Согаз» в его пользу сумму штрафа в размере 46 700 рублей;

- взыскать с АО «Согаз» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей. 

- взыскать с АО «Согаз» в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг судебной экспертизы в размере 10 000 рублей;

- взыскать с АО «Согаз» в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 было указано на то, что 29 ноября 2017 года, в 

<

адрес> РСО-Алания,произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были следующие транспортные средства: автомобиль: №, гос.номер: №, под управлением гр. ФИО4, принадлежащий на праве собственности ему же и автомобиль № гос.номер: №, под управлением гр. ФИО3 принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность гр. ФИО5 была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданскойответственности владельцев транспортных средств, серии № №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля №,гос. номер: № гр. ФИО5 что подтверждаетсяСправкой о ДТП от 29.11.2017 года и Постановлением по делу об АПН 29.11.2017 года.

12 декабря 2017 года гр. ФИО3 представитель по доверенности в соответствии с нормами Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в филиал СК АО «Согаз» в РСО-Алания, пакет документов, необходимыйдля осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с нормами п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа ».

СК АО «Согаз» данный случай был признан страховым, в связи с чем, была произведена выплата гр. ФИО1 страхового возмещения, в размере: 197 100 рублей.

Вышеуказанный размер страховой выплаты (возмещения ущерба), осуществленный СК АО «Согаз», абсолютно не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, значительно ниже денежных затрат, объективно требующихся для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что прямо противоречит нормам подпункта б, п. 18, ст. 12 40-ФЗ, в котором указано следующее: « 18. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

На основании Заключения судебной экспертизы № от 13 января 2021 года, составленного ООО «Суд Эксперт», стоимость восстановительных (ремонтных) работ автомобиля № гос.номер: № в результате повреждений, полученных в ДТП от 29.11.2017 года с учетом износа запасных частей составляет: 290 500 рублей.

В соответствии с нормами п. б) ст. 7 40-ФЗ «... Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Таким образом, ФИО1 считает, что СК АО «Согаз» не исполнило надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства, по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Истца), в размере разницы между реальной стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Истца (с учетом норм ст. 7. 40-ФЗ) и суммой фактически выплаченного страхового возмещения, что составляет: 192 047 рублей, нарушив тем самым законные права и интересы Истца как потребителя.

На основании Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании статьи 16.1. «Особенности рассмотрения споров по договором обязательного страхования» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающий требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ-40 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая должна была быть рассмотрена страховщиком в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования чего не было сделано.

В рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 17 января 2020 г., ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

20 января 2020г. поступил окончательный ответ от уполномоченного по правам

потребителей финансовых услуг, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СК «Согаз» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в частности, в Постановлении приводится - договор личного и имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в частях, не урегулированных специальными законами. Принимая во внимание положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании некоторых видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона «О защите прав потребителей» должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности те, что содержатся в статьях 8-15 и пунктах 2, 3 статьи 7 Закона. Таким образом, по спорам, вытекающим из договора личного страхования, истец как потребитель освобождается от уплаты госпошлины. С ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы. Статья 15 Закона о защите прав потребителей говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины). Размер возмещения определяется в суде, и он не зависит от размера возмещения материального вреда. Действия ответчика доставили Истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что Истец, понимая, что его обманывают, испытывает постоянные нервные переживания. 

В результате нарушения ответчиком прав Истца он вынужден обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда Истец, оценивает в 20 000 рублей. 

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф (50% от суммы, присужденной потребителю) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебное заседание, ФИО1, извещённый судом в установленном законом порядке, не явился, представление своих интересов доверил ФИО6, который обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель СК АО «Согаз», извещённый судом в установленном законом порядке, не явился.

При этом стороной ответчика были поданы письменные возражения, приобщенные к материалам настоящего дела, в которых иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в виду его необоснованности и недоказанности.

В случае частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, сторона ответчика просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также сумму расходов по оплате услуг представителя и морального вреда. 

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с СК АО «Согаз» в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 67 800 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

В результате исследования материалов настоящего дела судом были установлены следующие обстоятельства:

29 ноября 2017 года, в 

<

адрес> РСО-Алания,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «№» гос.номер: №, под управлением гр. ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки №», гос.номер: №, под управлением гр. ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации RSO 022214.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность гр. ФИО5, на момент ДТП, была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданскойответственности владельцев транспортных средств, серии № №.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «№»,гос. номер: № гр. ФИО5 что подтверждаетсяСправкой о ДТП от 29.11.2017 года и Постановлением по делу об АПН 29.11.2017 года.

12 декабря 2017 года гр. ФИО3, как представитель по доверенности, в соответствии с нормами Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в филиал СК АО «Согаз» в РСО-Алания, пакет документов, необходимыйдля осуществления выплаты страхового возмещения.

СК АО «Согаз» данный случай был признан страховым и 28 декабря 2017 года ООО «МЭТР» (Межрегиональный Экспертно-Технический Центр), по инициативе СК АО «Согаз», подготовило экспертное заключение № 670882, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки № (г/н №) с учетом износа составила – 197 059,44 рублей.

15 января 2018 года СК АО «Согаз» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 197 100 рублей согласно платежному поручению № от 15.01.2018 года

В тоже время ФИО1 не согласился с размером суммы выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (36-02-2018 от 19.02.2018 года) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки № (г/н №) с учетом износа составила – 274 900 рублей.

На основании данного заключения, представителем ФИО1 - ФИО3 в адрес СК АО «Согаз» была направлена письменная претензия с требованием произвести перерасчет и осуществить выплату страхового возмещения.

26 марта 2018 года в адрес ФИО3 был направлен письменный отказ СК АО «Согаз», мотивированный тем, что Заключением независимой технической экспертизы № от 14.03.2018 года, составленным ООО «Глобекс тревел» была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки № (г/н №) с учетом износа составила – 222 700 рублей.

При этом была произведена доплата в размере 32 600 рублей, включающая и компенсацию расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 16.03.2018 года.

В свою очередь ФИО1 в адрес финансового уполномоченного было направлено соответствующее обращение о взыскании страхового возмещения в размере 155 847 рублей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Уведомлением финансового уполномоченного от 20.01.2020 года за №ФИО10 ФИО2 было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, стороной ответчика, было представлено Заключение независимой технической экспертизы № от 14.03.2018 года, составленное ООО «Глобекс тревел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки № (г/н №) с учетом износа составила – 222 700 рублей.

При этом суд критически оценивает данный письменный документ, так как указанное выше Заключение выполнено по инициативе ответчика – заинтересованного в оспаривании суммы причинённого ущерба, составлены вне рамок судебного процесса по данному делу, а также специалист ООО «Глобекс тревел» не несёт уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза определением от 25 августа 2020 года.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в Заключении эксперта № от 13 января 2021 года, составленном ООО «Суд Эксперт», стоимость восстановительных (ремонтных) работ автомобиля №, гос.номер: № в результате повреждений, полученных в ДТП от 29.11.2017 года с учетом износа запасных частей составляет: 290 500 рублей.

При оценке экспертного заключения судебной экспертизы ООО «Суд Эксперт» № от 13 января 2021 года, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами. Заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе рапорту ИДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу капитана полиции ФИО7 от 29.11.2017 г.; справкой о ДТП от 29.11.2017 года, схемой ДТП от 29.11.2017 года, а также объяснениями ФИО3 и ФИО5 от 29.11.2017 года.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схему ДТП (ст. 26.2. КоАП РФ), которая составляется в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД РФ №.

В судебном заседании установлено, что истцом – ФИО1 не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что собственнику транспортного средства марки «№» (г/н № RSO) – ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 29.11.2017 года, был причинен материальный ущерб в размере 290 500 рублей.

При этом СК АО «Согаз» было отказано ФИО1 в выплате суммы страхового возмещения в размере 290 500 рублей, выплатив сумму страхового возмещения в размере 197 100 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2018 года.

При этом была произведена доплата в размере 32 600 рублей, включающая и компенсацию расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 16.03.2018 года.

В связи с вышеизложенным суд приходит к убеждению о том, что СК АО «Согаз» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 197 100 рублей +25 600 рублей = 222 700 рублей.

Таким образом размер остатка невыплаченного страхового возмещения составляет 290 500 рублей – 222 700 рублей = 67 800 рублей. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании остатка невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части в размере 67 800 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений п. п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 67 800 рублей х 50% = 33 900 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что присуждение штрафа в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 25 000 руб.

Положениями Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 года, № 1 от 15.01.1998 года и № 6 от 06.02.2007 года даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что СК АО «Согаз» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Факт оплаты ФИО1 судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией № № от 13.01.2021 года. 

При этом, как усматривается из искового заявления ФИО1, последний первоначально обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 192 047 рублей.

На основании выводов судебной экспертизы, изложенных в Заключении эксперта № от 13 января 2021 года, составленном ООО «Суд Эксперт», суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании остатка невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 67 800 рублей.

При этом, после проведения судебной экспертизы ФИО1 исковые требования были снижены до суммы в размере 93 400 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к убеждению о том, что установленные обстоятельства являются основанием для снижения размера судебных издержек в части оплаты судебной экспертизы до 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 были оплачены юридические услуги представителя ФИО6 на сумму 30 000 рублей согласно расписке по договору от 09.09.2019 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1666-О критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд приходит к убеждению о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 67 800 рублей, штраф в размере 25 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 132 800 рублей.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 3 856 рублей.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3 856 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2: 

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67 800 рублей;

- сумму штрафа в размере 25 000 рублей;

- компенсацию морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей. 

- расходы, понесенные на оплату услуг судебной экспертизы в размере 5 000 рублей;

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 132 800 (сто тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности», - отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 3 856 (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов