Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-10353/2026

50RS0031-01-2024-010218-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О. В.

судей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2024 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О. В.,

объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 132 000 руб., расходы на подготовку и составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 24.04.2021 по 28.05.2021 ошибочно совершил переводы с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ответчика в размере 67 000 руб. – 24.04.2021, 65 000 – 28.05.2021. Устное обращение в ПАО «Сбербанк», в котором находится счет ответчика об отмене переводов и возврате денежных средств результатов не принесло. Вместе с тем, и ответчик добровольно денежные средства не возвратила. Договорных отношений между сторонами нет. С ответчиком истец не знаком, обязательств перед ней не имеет. Таким образом, денежные средства в общем размере 132 000 руб., будучи ошибочно полученными ФИО4, повлекли ее неосновательное обогащение.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о неосновательном обогащении – удовлетворены.

Судом постановлено: «взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 132 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.».

Не согласившись с решением суда ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила представителя по доверенности ФИО5, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Московского областного суда.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, истец намерений предоставить ответчику денежные средства безвозмездно не имел, обратное в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о получении ответчиком ФИО4 денежных средств без наличия на то оснований, и наличии на ее стороне неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела и законе, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах», ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При разрешении спора судом установлено, 

<

данные изъяты> истец ФИО3 с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты> совершил перевод денежных средств получателю К. ТН по номеру телефона на банковскую карту 

<

данные изъяты>****

<

данные изъяты>, выданную ПАО Сбербанк, в размере 67 000 руб., и 

<

данные изъяты> тому же получателю на ту же карту в размере 65 000 руб., а всего в размере 132 000 руб.

Согласно Анкете клиента, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда, банковская 

<

данные изъяты>, на которую были совершены переводы, выдана ПАО Сбербанк ответчику ФИО4 к открытому на ее имя счету 

<

данные изъяты>.

В материалы дела ответчиком ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> от 16.03.2021г. заключенному между ООО «Центр Защиты прав Граждан и Юридических лиц» в лице генерального директора ФИО5 (сына ответчика) и ФИО3, согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет 132 000 руб.

В договоре указано, что стоимость услуг составляет 132 000 руб., оплачивает в день заключения договора, и 15% от взысканных сумм, указанных в п. 1.2 договора. Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров по телефону 

<

***>.

Именно по данному номеру телефона перечислил денежные средства истец.

Предметом договора являлось составление процессуальных документов, искового заявления в отношении нескольких юриических лиц, в том числе ООО «Артра».

<

данные изъяты> Мещанским районным судом 

<

данные изъяты> был выдан исполнительный лист по гражданскому делу 2- 4387/2021 о взыскании с ответчика ООО «Арта» в пользу истца ФИО3 неустойки 35 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.., штраф 22 500 руб.

Согласно акту зачета денежных средств от 16.003.2021 к договору об оказании юридических услуг от 

<

данные изъяты> между ООО «Центр Защиты прав Граждан и Юридических лиц» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3, было принято решение зачесть предварительную оплату в сумме 132 000 руб. и считать ее внесенной в кассу ООО «Центр Защиты прав граждан и юридических лиц».

Представленная истцом суду банковская выписка о переводе денежных средств на имя ФИО4 с учетом представленного договора на оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> от 16.03.2021г. не свидетельствует, о том, что денежная сумма в размере 132 000 руб. является неосновательным обогащением.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО5, который являлся генеральным директором ООО «Центр Защиты прав граждан и юридических лиц» факт передачи ФИО4 денежных средств в сумме 132 000 руб. подтвержден в ходе судебного заседания. Кроме того, представлен акт от 

<

данные изъяты>.

Следует также учесть, что переводы денежных средств истцом ответчику по настоящему делу нельзя признать ошибочными, поскольку они произведены неоднократно и с перерывом в один месяц.

Таким образом, анализ и оценка совокупности представленных доказательств по делу свидетельствует, что между истцом и ответчиком, который действовал в интересах общества, с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг, возникли обязательственные отношения по оказанию юридических услуг. Следовательно, не представлено надлежащих достоверных доказательств того, что данные денежные средства являются неосновательно приобретенными или сбереженными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к приведенным выше нормам права, судебная коллегия приходит к выводу, что на спорные правоотношения не распространяются положения закона о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательства по договору от 16.03.2021г.

При таких обстоятельствах, а также на основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг (далее по тексту - о взыскании неосновательного обогащения).

В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2024 года – отменить, апелляционную жалобу ФИО4 - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 06.03.2025