Дело № 2-1594/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 22 сентября 2017 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

...> года между истцом и Банком ВТБ-24 был заключен кредитный договор № .... При заключении кредитного договора истец одновременно был подключен к Программе страхования по программе «Финансовый резерв Лайф+», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия оплачена в размере 78495 руб. 15 июня 2017 года истец направил ответчику заявление об отказе от участия в программе страхования. До настоящего времени страховая премия не возвращена. Истец полагает, что ответчиком были нарушены его права, в связи с чем, на основании норм ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Указания Центрального Банка РФ № 3854-У просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 78495 руб., неустойку в размере 78495 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.1,2 ст.943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и третьим лицом Банком ВТБ 24 (ПАО) 

<

...> года заключен кредитный договор на сумму 778720 руб. на срок до 

<

...> года под 16 % годовых.

Факт заключения кредитного договора и предоставление истцу денежных средств сторонами не оспаривается.

Согласно заявлению ФИО1 от 

<

...> года он включен в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Лайв +» в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с 15 июня 2017 года по 14 июня 2021 года. Согласно условиям договора страхования страховая сумма составила 778720 руб., страховая премия – 78495 руб.

На основании пояснений представителя истца судом установлено, что страховая премия оплачена за счет кредитных средств в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4).

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

В силу абзаца третьего п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», опубликованного 20 февраля 2016 года (далее по тексту – Указания), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016 г.).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в нарушение вышеприведенных положений Указания не привел в соответствие с их требованиями свои Условия по страховому продукту «Финансовый резерв». 

Поскольку спорный договор страхования был заключен сторонами 

<

...> года, то положения Указания подлежат применению к спорным правоотношениям.

ФИО1 15 июня 2017 года, т.е. в течение пяти дней после заключения договора, в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» направил заявление об отказе от договора страхования, в котором также заявил требование о возврате ответчиком суммы страховой премии в полном объеме.

Заявление ФИО1 ответчиком получено 20 июня 2017 года (л.д. 15).

Согласно материалам дела ответа от ООО СК «ВТБ Страхование» на свое заявление ФИО1 не получил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что заявление об отказе от Договора страхования направлено истцом ответчику в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора, суд считает обоснованными доводы о том, что страховая премия по Договору страхования подлежит возврату истцу в полном объеме, поскольку Договор страхования прекратил свое действие.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 78495 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом на основании положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, согласно которым требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1), заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05 июля 2017 года по 07 августа 2017 года, всего 34 дня, из расчета: 78495 руб. х 3% х 34 дня = 80 064,90 руб. Размер заявленной неустойки истцом снижен до размера страховой премии 78495 руб.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года).

Таким образом, заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 78495 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижении. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является основанием для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед страхователем по условиям Договора страхования, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 100 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78545 руб. = (78495 руб. + 78495 руб. + 100 руб.)/2.

На основании вышеуказанного доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не являются состоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 4345,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 78495 рублей, неустойку в размере 78495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 78545 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4345 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова 

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года