Докладчик Воробьева Н.В. № 44г-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

25 марта 2019 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИЗИ транспорт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

по кассационной жалобе ООО «ИЗИ транспорт» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя ООО «ИЗИ транспорт» ФИО2, президиум

у с т а н о в и л:

ООО «ИЗИ транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 424764 руб. 11 коп. и убытков в виде расходов по уплате арендных платежей за подменный автомобиль в связи с нахождением поврежденного автомобиля в ремонте в размере 564 300 руб., судебных расходов в размере 28220 руб. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что 19 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «NIAF 08» и автомобиля «...» под управлением ФИО1, являющегося виновником аварии. Гражданская ответственность ООО «ИЗИ транспорт» застрахована ООО «СК Согласие». Названое общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. Согласно выводам организованной истцом экспертизы размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 673521 руб. 51 коп. и утрата товарной стоимости транспортного средства 151 242 руб. Кроме того, в период ремонта автомобиля «NIAF 08» (с 20 февраля 2017 года по 17 апреля 2017 года) обществом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, поскольку поврежденный автомобиль использовался для перевозки пассажиров в связи с осуществляемой обществом деятельностью. 

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2018 года, с ФИО1 в пользу ООО «ИЗИ транспорт» взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 3100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ИЗИ транспорт» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 20 февраля 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 6 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО13., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NIAF 08», принадлежащего ООО «ИЗИ транспорт», и автомобиля «...», принадлежащего ФИО1

Данная авария произошла по вине ответчика ФИО1 

ООО «СК Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность ООО «ИЗИ транспорт», произвело в пользу истца страховую выплату в размере 400000 руб.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ДЭЦ «Истина» от 13.03.2017 № 28/17 о том, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 673521 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 42-52).

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 января 2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 14.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 515600 руб., с учетом износа - 403100 руб. (т.1, л.д. 254-256). 

Определяя размер возмещения ущерба, не покрытого выплаченным страховой компанией страховым возмещением, на основании оценки доказательств с учетом требований разумности, суд первой инстанции исходил не из фактически понесенных обществом на ремонт расходов, а из стоимости ремонтных работ, определенных ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была взыскана в пользу общества с учетом износа.

Суд также указал, что поврежденный автомобиль является автобусом отечественного производства и его возраст превышает 1 год, в связи с чем на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 14.03.2018 отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения утраты автомобилем товарной стоимости. 

Отказывая во взыскании убытков в виде расходов по уплате арендных платежей за подменный автомобиль в связи с нахождением поврежденного автомобиля в ремонте, суд первой инстанции сослался на недоказанность причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера возмещения ущерба основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. 

Таким образом, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий страховые отношения, и основанная нам нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусматривающая учет износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, не применяется при определении размера убытков в рамках деликтных обязательств.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных правовых норм и акта их толкования определил размер возмещения имущественного вреда, не исходя из принципа полного его возмещения, а с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Кроме того, из положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует, что размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого, а из фактического ущерба. 

При этом в деле имелись все необходимые документы о фактически произведенных истцом затратах в связи с ремонтом автомобиля в размере 544067 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 196-201, 214-230).

Вместе с тем суд первой инстанции эти данные не учел и в нарушение требований статей 56,67, 198 ГПК РФ не дал им оценки в решении. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы, относящиеся к отказу в взыскании убытков в виде расходов по уплате арендных платежей за подменный автомобиль в связи с нахождением поврежденного автомобиля в ремонте, свидетельствуют о несогласии с оценкой судами представленных в дело доказательств и выводами судов, основанных на результатах этой оценки, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу главы 41 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2018 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ИЗИ транспорт» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 3100 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2018 года в части удовлетворенных требований с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ИЗИ транспорт» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 3100 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИЗИ транспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Попов