1-150/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000641-20 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск «23» августа 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Догданова Б.Д.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>: 

ДД.ММ.ГГГГ осужден Хоринским районным судом Республики Бурятия по ст. 260 ч. 3 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года, с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, умышленно, путем свободного доступа, с кухонного стола, расположенного в кухне дома по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, тайно, похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31, стоимостью 20 000 рублей, с прозрачным чехлом-накладкой и сим-картой сотового оператора МТС, не представляющих материальной ценности.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2, с учетом ее материального положения причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, он в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне дома, расположенном по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, тайно, с кухонного стола, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 Вину свою в совершенной краже признает полностью и в содеянном раскаивается. ( л.д. 52-55, 62-64)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полном объеме. Кроме того, пояснил, что хронических заболеваний он не имеет, инвалидом он либо его близкие родственники не являются, в постороннем уходе не нуждаются. На учете в РНД и РПНД не состоит. Состоит в незарегистрированном браке, которая находится на 7-ом месяце беременности. Он не официально трудоустроен, доход от случайных заработков составляет 15-20 тысяч рублей в месяц. Также пояснил, что добровольно выдал похищенный телефон. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать, дать шанс исправиться. 

Вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом. 

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Свидетель №2, у которого был ФИО1, с которыми они начали употреблять спиртные напитки. Там она осталась до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и продолжили употреблять спиртное. После обеда она начала искать свой сотовый телефон, который она последний раз видела на кухонном столе. К поискам присоединились Свидетель №2 и ФИО1, которые ей сказали, что не видели ее телефон. В тот день она также осталась ночевать у Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №2 пришел ее сожитель Свидетель №1, начал искать ее телефон. Потом он отвел ФИО1 на улицу, где ФИО1 ему сказал, что он спрятал телефон, чтобы его никто не украл, и вернул ей телефон. ФИО1 брать свой сотовый телефон она не разрешала. Телефон был в рабочем состоянии, вернул без сим-карты. Также показала, что к сотруднику ФИО3 она не обращалась, он сам к ней приехал на работу, и сказал написать заявление. Ее заработная плата составляет 20 000 рублей, из которых 9 000 она оплачивает кредиты, в том числе за телефон, иного источника дохода нет. Ущерб для нее является не значительным. Она претензий к ФИО1 не имеет, просила его строго не наказывать, не лишать свободы.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к сотруднику полиции ОП по 

<

адрес> ФИО3, где сообщила ему о случившемся. На данный момент она оценивает сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31» в 20 000 рублей, с учетом износа, а силиконовый чехол-накладка для нее никакой материальной ценности не имеет, так как он уже потрепанный и старый. Также у нее в вышеуказанном сотовом телефоне находилась сим-карта сотового оператора МТС с абонентским номером 

<

***>, которая не представляет для нее никакой материальной ценности. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 20 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Никакого разрешения на то, чтобы ФИО1 брал и пользовался ее сотовым телефоном она не давала. ( л.д. 35-37)

Оглашенные показания потерпевшая ФИО17 подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила давностью произошедших событий. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, так как данные свидетели надлежащим образом и своевременно были извещены о дате и времени судебного заседания. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли его знакомые ФИО17 Соелма и Дамдинов Доржо, где они вместе употребляли спиртные напитки на протяжении всего дня. Так на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они также распивали спиртное у него дома, как во время распития спиртного ФИО2 немного опьянела, после чего он и ФИО2 вышли на улицу покурить, а в доме оставался один ФИО1 Спустя какое-то время тот вышел на улицу, а в это время они с ФИО2 заходили в дом, ФИО1 вернулся обратно в дом и продолжил распивать спиртное с ними. На следующий день, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения начала искать свой сотовый телефон, он в свою очередь также присоединился к поискам, а ФИО1 сидел за кухонным столом и продолжал распивать спиртное. В результате чего в этот день они не нашли ее сотовый телефон. Затем, утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел гражданский муж ФИО2, представился как ФИО7, тот также начал искать сотовый телефон ФИО2 Через некоторое время, ФИО7 подошел к ФИО1 и они начали о чем-то разговаривать и после чего они вышли на улицу. После чего от сотрудников полиции ему стало известно о том, что оказывается, это ФИО1 украл сотовый телефон ФИО2 Более ему пояснить нечего.( л.д. 41-43)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила гражданская жена ФИО2 и сообщила о том, что у нее кто-то украл сотовый телефон. На следующий день, утром, получается ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО2 и спросил где она находится, на что она ему ответила, что она находится у Свидетель №2, который проживает по 

<

адрес> Республики Бурятия, который именно дом он не помнит, но может показать. После разговора с ней, спустя около 20 минут я приехал к Свидетель №2. Зайдя в дом он видел, что там находятся Свидетель №2, ФИО2 и мужчина, который представился как ФИО6, которого он не знает. После чего, поговорив с ФИО2 и Свидетель №2, последние рассказали ему, что в доме вместе с телефоном оставался ФИО6. После чего он подошел к ФИО6 и попросил выйти на улицу поговорить. Далее находясь на крыльце, он сказал ему вернуть сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, если действительно его взял он. После нашего разговора ФИО6 признался, что действительно взял сотовый телефон ФИО2, и сказал, что спрятал его в уличном туалете за стойкой. Далее они с ним вместе направились в уличный туалет, который находится в ограде дома Свидетель №2, где ФИО6 за стойкой в туалете достал сотовый телефон ФИО2 и передал его ему, он в свою очередь отдал его ФИО2 и ушел к себе домой.( л.д. 45-47)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

- согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хоринский» ФИО10, получено заявление от гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что неустановленное лицо похитило у нее сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А31».( л.д.6)

- согласно рапорту о/у ОУР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ получено заявление от гр. ФИО2 района, о том, что неустановленное лицо, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа похитило у нее сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А31» в корпусе темно-синего цвета в чехле-бампере прозрачного цвета. Ущерб 20 000 рублей.( л.д. 7)

- согласно заявлению гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении неизвестного ей лица, который ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу ее сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси А31». Ущерб оценивает в 20 тысяч рублей. Данный ущерб является для нее значительным. ( л.д. 8)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, где ФИО2 оставила свой сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А31» на столе. С места происшествия ничего не изъято. Фототаблица.(л.д. 13-17)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, где в глубине ограды расположен уличный туалет, где ФИО1 спрятал сотовый телефон ФИО2 С места происшествия ничего не изъято. Фототаблица.(л.д. 18-22)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31» в корпусе черного цвета. Фототаблица.( л.д. 24-26)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Хоринский», расположенном по 

<

адрес> Республики Бурятия, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31» в корпусе черного цвета, с прозрачным чехлом-накладкой. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.( л.д. 27-29)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Так, по обстоятельствам преступления показания потерпевшей ФИО2 данные ею в ходе судебного следствия, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими на следствии, подсудимого ФИО1 на следствии, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступлений, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства относимых, допустимых, достоверных доказательств. 

Суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором. 

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они непротиворечивые и последовательные, согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергаются другими доказательствами.

Перед допросами в ходе предварительного следствия, подсудимому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии давать показания данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. При допросах присутствовал защитник. Каких-либо заявлений об оказании на него какого-либо давления с чьей-либо стороны ФИО1 не заявлял. В ходе судебного заседания оглашенные показания подтвердил. 

Суд, закладывая в основу приговора показания потерпевшей ФИО17, данные в ходе судебного следствия, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самого подсудимого ФИО1 данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте. Также суд кладет в основу приговора оглашенные показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, которые полностью согласовываются с показаниями подсудимого ФИО1 на следствии, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, данных ими на следствии, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 на следствии, оглашенными показаниями самого ФИО1, данными им на следствии.

Исходя, как из стоимости предметов хищения, превышающего 5000 рублей, так и из имущественного положения потерпевшей ФИО17, значимости похищенного для нее, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшей ФИО17 о значительности ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного является значимой частью месячного дохода ФИО17, так как у нее заработная плата составляют 20 000 рублей, из которых 9 000 она оплачивает кредиты, подсобного хозяйства у нее нет. 

Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленным непосредственно на хищение чужого имущества

Доказательства, исследованные в судебном заседании, по факту хищения у потерпевшей ФИО2, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимым ФИО1.

Время, место и способ хищений, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, протокола проверки показаний на месте. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется. Показания потерпевшей ФИО17 полностью согласовываются и подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им на следствии по времени, месту обстоятельствам хищений и объему похищенного имущества. При этом суд отмечает, что показания подсудимого об обстоятельствах совершенных хищений детальны и не могли быть известны органу следствия. 

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым во время совершения преступления и во время судебного следствия и постановления приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, который подсудимым не оспаривался. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины подсудимым, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, добровольную выдачу похищенного, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее мнение по мере наказания, беременность супруги.

Отягчающим наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и преследования, а равно освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для возможности изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ; применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, ранее судимого.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом РБ по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее мнение по мере наказания, которая просила строго не наказывать, не лишать свободы, беременность супруги, посредственную характеристику участкового, суд приходит к выводу о возможности сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего наказание, назначенное ФИО1 наказание по приговору Хоринского районного суда РБ исполнять самостоятельно.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Михайлову П.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: на стадии предварительного следствия в сумме 10 218 рублей и в суде 9 360 рублей. 

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. данный приговор исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31», прозрачный чехол-накладка, сим-карта сотового оператора МТС оставить по принадлежности у законного владельца. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 19578 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Хоринский районный суд РБ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лебедева