УИД 77RS0001-02-2024-012903-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2025 по иску ФИО1 ... к ФИО1 ... о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами с 26.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, банковской справки в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями фио паспортные данные Решением мирового судьи судебного № ... адрес с фио в пользу ФИО3 были взысканы алименты на содержание фио паспортные данные Вместе с тем в период с 20.09.2023 г. по 20.04.2024 г. фио стала проживать вместе с отцом, который нес расходы на ее содержание, в то время как ответчик продолжала получать алименты на содержание ребенка, который с ней фактически не проживал, и в отсутствие законных оснований приобрела денежные средства истца в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности – фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд, выслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора). 

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. 

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).

В соответствии с п. 1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями фио паспортные данные Решением мирового судьи судебного № ... адрес от 01.04.2019 г. с фио в пользу ФИО3 были взысканы алименты на содержание фио паспортные данные, начиная с 01.03.2019 г. до достижения совершеннолетия фио

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 20.09.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2024 г., место жительство несовершеннолетней фио паспортные данные определено с истцом ФИО2, ФИО2 освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней фио паспортные данные со дня вступления решения суда в законную силу.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ребенок стал проживать с истцом с 20.09.2023 г., в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для получения алиментов за период с 20.09.2023 г. по 20.04.2024 г.

Вместе с тем решение суда, которым истец был освобожден от уплаты алиментов, вступило в законную силу 24.04.2024 г., ранее с требованиями об освобождении от уплаты алиментов в связи с проживанием ребенка с ним истец не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком алименты за период 20.09.2023 г. по 20.04.2024 г. не являются неосновательным обогащением, поскольку были получены на законных основаниях – на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного № ... адрес от 01.04.2019 г.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности настоящего дела в размере сумма, в то время как оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО1 ... о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами с 26.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг – сумма, банковской справки – сумма – отказать.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные...) в пользу ФИО3 (паспортные данные......) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 06.06.2025 г.