Дело № 2-2307/2021

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 год г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ореховой А.В., при секретаре Былинкиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обоснование указав, что 18.05.2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых. услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У- 21-54936/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки.

Указанным решением с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение страховое возмещение в размере 52 096 рублей 50 копеек, неустойка в размере 6 359 рублей 75 копеек. 

Заявитель полагал указанное Решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. Как указывает истец, настоящий спор возник требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 18.12.2020г. вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения доплаты. САО «ВСК» исполнило обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю обращения транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер В5 1 10X164. Гражданская ответственность Заявителя обращения на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ 

<

№>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5041409849. 01.03.2021 финансовой организацией получено от представителя Заявителя обращения по доверенности ФИО4, заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П. Представителем Заявителя обращения в заявлении от 

<

Дата> выбран способ получения страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей. 

<

Дата> Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 

<

№>. 17.03.2021Финансовая организация направила Представителю Заявителя обращения направление на СТОА ИП ФИО5, для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений 

<

№> от 

<

Дата>, с почтовым идентификатором 

<

№>. Финансовой организацией получен отказ от ремонта со СТОА ИП ФИО5, Транспортное средство на СТОА принято не было. 

<

Дата> Заявитель обращения обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что по выданному направлению на СТОА ИП ФИО5 от 

<

Дата>, сотрудник СТОА ИП ФИО5 уведомил об отказе в осуществлении восстановительного ремонта. Заявитель обращения просит также о возмещении расходов на юридические услуги в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере 300 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения 

<

№> от 13.03.2021, подготовленного специалистом ООО «ABC-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Транспортного о?средства без учета износа составила 142 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 90 853 рубля 50 копеек.

<

Дата> Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу Заявителя обращения в размере 90 853 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>, 

<

Дата> Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом 

<

№> уведомила Заявителя обращения о том, что сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 90 853 рубля 50 копеек и произведена 29.03.2021, в остальной части требований отказала. 

При указанных обстоятельствах САО ВСК считает, что основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца отсутствуют.

Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 52 096 рублей 50 копеек (142 950 рублей 00 копеек - 90 853 рубля 50 копеек), что соответствует стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 142 950 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 90 500 рублей 00 копеек.

Однако 04.09.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским принято решение №У-20-113057/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 41 400 рублей. 

Полагая указанное решение незаконным, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель заявителя САО «ВСК» просила удовлетворить иск в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что доводы САО «ВСК» основаны на неправильном толковании норм материального права. САО «ВСК» не осуществила возложенную обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ее представитель представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать, поскольку нарушение срока выдачи направления на ремонт является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых. услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У- 21-54936/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки. Указанным решением с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение страховое возмещение в размере 52 096 рублей 50 копеек, неустойка в размере 6 359 рублей 75 копеек. 

Основанием для взыскания указанной суммы явилось требование потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от 18.12.2020г. вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения доплаты. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер В5 110X164. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ 

<

№>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР 

<

№>. 

<

Дата> от представителя ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

Дата> 

<

№> –П, выбран способ получения страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей.

<

Дата> САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 

<

№>. 

<

Дата> САО «ВСК» выдано направление на СТОА ИП ФИО5, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений 

<

№> от 

<

Дата>, с почтовым идентификатором 

<

№>. 

Однако СТОА ИП ФИО5 отказано в проведении ремонта, в связи с чем 

<

Дата> потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом ИП ФИО5 в осуществлении восстановительного ремонта с требованиями в том числе о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленного специалистом ООО «ABC-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного о?средства без учета износа составила 142 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 90 853 рубля 50 копеек.

<

Дата> САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в пользу Заявителя обращения в размере 90 853 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>, 

<

Дата> 

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом 

<

№> уведомила Заявителя обращения о том, что сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 90 853 рубля 50 копеек и произведена 

<

Дата>, в остальной части требований отказала. 

Не согласившись с указанной выплатой ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, которым решением №У- 21-54936/5010-008 с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение страховое возмещение в размере 52 096 рублей 50 копеек, неустойка в размере 6 359 рублей 75 копеек. 

Оспаривая данное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что САО «ВСК» были исполнены обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО », а именно выдано направление на ремонт транспортного средства. Кроме того, страховое возмещение по данному заявленному страховому случаю должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, оснований для выплаты страхового возмещения, не имелось.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, на основании следующего.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключение из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрено, в числе прочих, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 указанного Закона, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В то же время абзацами 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В абзаце 15 пункта 4.17. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно принял решение о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта и, соответственно, ненадлежащем исполнении СТОА обязательств по ремонту автомобиля ФИО2, без наличия причин, объективно препятствовавших бы его проведению, возложив обязанность произвести доплату ФИО6 страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, а также неустойки за ее несвоевременное возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У- 21-54936/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил;

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – отказать 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.В. Орехова