Судья Исенко С.Н. Дело № 22-667/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 сентября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре Чумаковой Г.С., 

с участием прокурора Торопова Д.В., 

защитника – адвоката Самоделкина О.В., представившего удостоверение № 60, выданное 3 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 03401 от 11 сентября 2018 года, выданный НО Коллегия адвокатов «Камчатка-Восток», 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Калининой О.В., заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволга А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2018 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ФИО6 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст. 133-136 УПК РФ;

а также на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2018 года, которым частично удостоверена правильность замечаний старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калининой О.В. на протокол судебного заседания. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления (с дополнениями), пояснения защитника - адвоката Самоделкина О.В., просившего оставить приговор без изменения, суд 

установил:

ФИО6 оправдан судом по обвинению в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединённом с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

В судебном заседании ФИО6 полностью не согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Калинина О.В., заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволга А.А., не соглашаясь с приговором и обжалуемым постановлением суда, просят постановление суда изменить, удовлетворить замечания на протокол судебного заседания в полном объёме, а приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель, приводя доказательства виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, а именно: материал проверки КУСП №, заключение эксперта № 141 от 10.02.2015, светокопию книги учёта сообщений о преступлениях, протоколы осмотров мест происшествия, показания свидетелей ФИО, объяснение ФИО6 от 20.05.2014, протокол осмотра предметов – 3 изъятых дисков, показания подозреваемого ФИО6 от 23.01.2015, его показания при проверке показаний на месте от 27.01.2015, данные ОАО Ростелеком, указывает на их достаточность для осуждения.

Подробно анализируя данные доказательства в совокупности, сопоставляя имеющиеся в деле исходные данные, государственный обвинитель приходит к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что на изъятых видеозаписях, в периоды времени (в том числе большем, чем в предъявленном обвинении), на участке местности, указанном ФИО6, как месте совершения на него нападения, какие-либо противоправные действия в отношении последнего со стороны посторонних лиц не совершались, ФИО6 находился один. 

Обращает внимание на изменение ФИО6 своих первоначальных пояснений в части места совершения на него нападения, а также времени нападения лишь после просмотра записей с камер видеонаблюдения.

Утверждает, что именно пояснения от 20.05.2014, данные ФИО6 при принятии от него заявления и объяснения о совершённом в отношении него нападении, а также зафиксированное с его слов в протоколе осмотра места происшествия место и время совершения преступления - в 00 часов 45 минут на участке местности, расположенном в 55 метрах от дома 

<

адрес> в сторону университета им. В. Беринга, даны непосредственно сразу после событий ночи 20 мая 2014 года и соотносятся с иными доказательствами заведомой ложности доноса, а именно показаниями ФИО1 в части времени ожидания ФИО6 сотрудников полиции на остановке; протоколом принятия устного заявления, в котором указано время его принятия; показаниями ФИО6, согласно которым у магазина «

<

данные изъяты>» в мужчине, находящемся около магазина, он опознал себя, и другими. 

Отмечает, что согласно приговору, судом в обоснование вынесения оправдательного приговора за основу взяты показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и приведённые стороной защиты в качестве доказательства его невиновности. Вместе с тем указанные обстоятельства в допросах ФИО6 не являются правдивыми и не соответствуют фактическим материалам уголовного дела.

Согласно выводам суда, преступление в отношении ФИО6 могло быть совершено до 00 часов 45 минут. Данные выводы судом сделаны на том основании, что сторона защиты указала, что ФИО6 не мог однозначно утверждать, что преступление в отношении него совершено именно в 00 часов 45 минут 20 мая 2014 года, поскольку точного времени совершения преступления он не фиксировал и не мог этого сделать в силу психоэмоционального состояния, вызванного совершением в отношении него преступления. Согласиться с данным выводом суда нельзя, поскольку эти обстоятельства указаны защитником, а не самим ФИО6.

Указывает, что, по мнению суда, обстоятельства, указанные стороной защиты, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно - данными ОАО «Ростелеком». Согласно детализации соединений ФИО6, последний 20.05.2014 в 00:35:12 через службу «112» осуществил звонок в дежурную часть УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому, в 00:36:22 ему поступил ответный звонок дежурной части. Содержание вышеуказанных разговоров в суде не установлено, поскольку запись разговоров уничтожена. Сам ФИО6 по данному обстоятельству, а именно о содержании разговоров, не допрошен. Таким образом, вывод суда о том, что именно в 00:35:12 ФИО6 сделано заявление в полицию о совершённом в отношении него преступлении, не подтверждён материалами уголовного дела и носит предположительный характер. Кроме того, судом не принято во внимание и то обстоятельство, что в 00:19:22 ФИО6 также осуществлён звонок на номер 112, длительность разговора составила 189 секунд, однако, судом не указаны мотивы, по которым ФИО6 не мог сообщить о совершённом в отношении него преступлении именно в этом разговоре. Судом не представлено достаточных обоснований того, что показания ФИО6 являются достоверными и правдивыми, отвечающими действительности, тогда как сторона обвинения считает показания ФИО6 не соответствующими действительности. Оправдательный приговор суд построил на собственных предположениях и собственной трактовке происходивших событий, без оценки и опровержения доказательств стороны обвинения, чем нарушены требования п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что стороной обвинения в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании подсудимого ФИО6 в целях выяснения у последнего ряда обстоятельств, имеющих существенное доказательственное значение, в том числе, о содержании разговоров, состоявшихся в вышеуказанное время, о количестве использованных им в ночь на 20.05.2014 сотовых телефонов, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия 20.05.2014. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Тем самым судом не только нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, но и сторона обвинения лишена возможности представить суду необходимые доказательства и проверить все возможные версии произошедшего. Несмотря на это, в приговоре судом указано, что каких-либо доказательств тому, что разговор в 00:35:12 вёлся не в связи с возможно совершённым в отношении ФИО6 разбойном нападении стороной обвинения не представлено. Данный вывод является необоснованным, поскольку сторона обвинения судом была лишена возможности это сделать.

Также отмечает, что в обоснование невиновности ФИО6, судом приведены вприговоре показания последнего, на которые сослался защитник. Данные показания оглашены в судебном заседании, однако содержание показаний, приведённых в приговоре о том, что преступление в отношении ФИО6 совершено в период времени с 00.30 до 01.00 не соответствует фактическим показаниям ФИО6, имеющимся в материалах уголовного дела, как и не соответствует действительности указание о времени приезда сотрудников полиции. Таким образом, судом в обоснование оправдательного приговора положены показания ФИО6, не соответствующие фактическим показаниям, имеющимся в уголовном деле, что свидетельствует о предположительном характере выводов суда.

Указывает, что судом не приведено в приговоре никаких доказательств того, что показания свидетеля ФИО1 подтверждают совершение преступления в отношении ФИО6 в период с 00:30:49 до 00:35:12.

Обращает внимание на то, что ещё одним доводом суда о невиновности ФИО6 служит отсутствие видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на балконе квартиры № дома 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в период времени с 00:25:52 по 00:42:50 от 20.05.2014, но одновременно, судом не принято во внимание то обстоятельство, что имеется видеозапись этой камеры, запечатлевшей место, указанное ФИО6, как место нападения на него во время, указанное ФИО6, как время совершения в отношении него преступления: в 00.45. Согласно этой записи, на участке местности, где могло быть совершено преступление, никаких преступных действий в отношении кого-либо не зафиксировано.

Кроме того, отмечает, что суд указал, что в промежуток времени с 23 часов 06 минут 16 секунд 19 мая 2014 года по 00 часов 28 минут 49 секунд 20 мая 2014 года у ФИО6 не было причин сообщать о совершённом в отношении него разбое, поскольку, согласно имеющихся видеозаписей камер наблюдения, расположенных на зданиях магазина «

<

данные изъяты>» и университета, запечатлевших ФИО6, в отношении последнего никаких преступных посягательств не происходит, однако сам ФИО6 по данным обстоятельствам не допрошен.

Также, суд, сделал вывод о том, что не является временем совершения возможного преступления в отношении ФИО6 и 00 часов 30 минут 49 секунд 20 мая 2014 года, поскольку в этот момент ФИО6 звонил ФИО2, который не указывал, что ФИО6 сообщал о совершённом в отношении него преступлении. Вместе с тем, согласно показаниям ФИО2 разговор с ФИО6 длился 5 секунд, однако о чём они разговаривали и разговаривали ли вообще, не помнит. В связи с чем, вывод суда о конкретном содержании разговора, в ходе которого ФИО6 не сообщал ФИО2 конкретные обстоятельства, имеет предположительных характер. Таким образом, вывод суда о том, что преступление в отношении ФИО6, возможно совершено в период времени с 00:25:52 до 00:42:50, поскольку имеются данные о телефонном звонке ФИО6 в дежурную часть в 00 часов 35 минут 12 секунд, и не имеется записи камер видеонаблюдения, материалами уголовного дела не подтверждён, и носит предположительный характер.

Обращает внимание на то, что согласно анализу, приведённому судом в своём решении, следственным органам не удалось доказать причастность ФИО6 к совершённому преступлению, поскольку следственным органом достоверно не установлено и не доказано, было ли совершено в отношении ФИО6 разбойное нападение или нет. Таким образом, суд не исключил виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, что, в свою очередь, является нарушением установленного законом требования о недопустимости включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, а также п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Отмечает, что судом в нарушение указанных требований не приведены мотивы, по которым суд отверг следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- показания свидетеля ФИО1, данные им в суде (о поведении ФИО6 непосредственно после совершённого в отношении него преступления, а именно о том, что ФИО6 отказался незамедлительно проследовать на место, где по его словам на него было совершено нападение, отказался пояснять обстоятельства преступления);

- показания свидетелей ФИО (о времени и месте совершения разбойного нападения, указанных ФИО6 при проведении 20.05.2014 с его участием осмотра места происшествия);

- показания свидетеля ФИО3 о времени и месте нападения на ФИО6, которые он ей сообщил 20.05.2014 в ходе объяснения по существу произошедшего.

Утверждает, что именно этими доказательствами в совокупности с иными имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, поскольку стороной обвинения представлены достаточные доказательства того, что в указанное Шуманиным время - в 00 часов 45 минут 20.05.2014 в указанном ФИО6 месте - участке местности, расположенном в 55 метрах от дома 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, преступление в отношении него не совершалось.

Обжалуя постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, государственный обвинитель отметил, что оно подлежит изменению ввиду несоответствия протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам судебного процесса.

Так, согласно протоколу судебного заседания после принятия решения о порядке исследования доказательств, суд по собственной инициативе, задал подсудимому вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На вопрос суда ФИО6 ответил отказом, после чего без остановки, инициативно, в форме монолога высказал свое мнение по поводу предъявленного ему обвинения, некачественной работы правоохранительных органов. Фактически, права и обязанности подсудимому непосредственно перед допросом не разъяснялись. В связи с чем, полагает, что данное выступление ФИО6 допросом не является.

Также отметил, что в протоколе указано, что государственным обвинителем высказано мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, поскольку он уже допрошен, вопросов к нему нет, что не соответствует действительности. Фактически обоснованием обвинителем своего согласия с возможностью рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого явилось не то, что он уже допрошен в суде и вопросов к нему нет, а наличие соответствующего заявления ФИО6, а также то обстоятельство, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, имеются предусмотренные ч.4 ст.247 УПК РФ основания для проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого.

Указывает, что в ходе допроса в суде ФИО4 показал, что телефонного сообщения о совершённом разбойном нападении от ФИО6 не поступало, соответствующей записи в КУСПе не имеется, однако, эти показания не отражены в протоколе судебного заседания.

При заявлении государственным обвинителем ходатайства о вызове в суд подсудимого для его допроса были приведены конкретные вопросы к ФИО6, появившиеся после исследования в суде доказательств по делу, в том числе о времени совершения в отношении него преступления, указанном в протоколе принятия устного заявления, объяснении, осмотре места происшествия от 20.05.2014; о содержании разговоров с сотрудниками полиции; о количестве телефонов, использовавшихся ФИО6 в ночь на 20.05.2014, однако указанные обстоятельства не отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно обжалуемому постановлению суда вышеуказанные замечания на допущенные в протоколе судебного заседания неточности и на его неполноту, отклонены. Вместе с тем, полагает, что в протоколе судебного заседания не объективно и не полно отражен ход судебного заседания, вышеуказанные заявления, ходатайства государственного обвинителя отражены не в полном объеме.

Кроме того, заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского, предоставляя сведения из ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому за 2014 год на ФИО6, ставит под сомнение наличие при себе у последнего в исследуемый период времени значительной суммы денег, а также отмечает, что судом первой инстанции своим постановлением от 23.07.2018, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, нарушено права прокурора на его обжалование, так как в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о возможной реализации такого права.

В возражениях (отзыве) на апелляционное представление ФИО6 считает приведённые доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями) и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом в силу требований ст.305 УПК РФ, при вынесении оправдательного приговора суд должен привести мотивы, объясняющие, почему суд отвергает доказательства, на которых основано обвинение.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно предъявленному обвинению ФИО6 20 мая 2014 года в период времени с 1 часа 45 минут по 2 часа 30 минут, реализуя свой умысел, проследовал в административное здание УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, расположенное в 

<

...>, и, зная, что никакого преступления в отношении него не совершалось, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными и не соответствуют действительности, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, предвидя, что на основе его ложного сообщения о совершении преступления может быть принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, что согласно ст.15 УК РФ является особо тяжким преступлением, обратился к оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 и сделал ложное заявление о том, что 20 мая 2014 года в 00 часов 45 минут четверо неизвестных молодых людей, находясь между зданием Камчатского государственного университета им. В. Беринга, расположенного по адресу: 

<

...> и жилым домом № 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, угрожая ему ножом, открыто похитили денежные средства в сумме 400000 рублей, находящиеся в левом внешнем кармане куртки, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Заявление ФИО6 оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 зафиксировано на бланк протокола принятия устного заявления о преступлении, которое ФИО6 подписано собственноручно. После этого заявление о преступлении, поступившее от ФИО6, было зарегистрировано в книгу учёта заявлений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за № от 20.05.2014 с поручением проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

По результатам проведения доследственной проверки по данному заявлению 28 мая 2014 года старшим оперуполномоченным ОУР полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, за отсутствием события преступления.

Оправдывая ФИО6 по предъявленному обвинению, суд первой инстанции мотивировал это тем, что стороной обвинения не проведён и не дан полный и всесторонний анализ всех доказательств, имеющихся в уголовном деле, которые ставят под сомнение то обстоятельство, что ФИО6 действительно совершён заведомо ложный донос о совершённом преступлении, а органом предварительного следствия, в свою очередь, достоверно не установлено и не доказано, было ли совершено в отношении ФИО6 разбойное нападение или нет. Указал, что выводы следствия о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ носят предположительный характер, являются неубедительными, а представленные доказательства не доказывают виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, равно как и не свидетельствуют о наличии в его действиях иного состава преступления. Доказательства, представленные стороной защиты, опровергают доводы стороны обвинения, которая, в свою очередь, не представила суду веских доказательств, опровергающих позицию подсудимого и защиты. Стороной обвинения не доказано наличие в действиях подсудимого объективного и субъективного признаков состава преступления. 

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований закона, в том числе правил, установленных ст.88 УПК РФ, допустил произвольную и одностороннюю оценку доказательств, проигнорировав доказательства стороны обвинения, подробно изложенные в апелляционном представлении, не принял во внимание и не дал оценки первоначальным пояснениям ФИО6 о времени и месте разбойного нападения; показаниям свидетелей ФИО по изложенным в представлении вопросам, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и способны повлиять на выводы суда; не дал оценки изменению ФИО6 своих первоначальных пояснений в части места и времени совершения на него нападения; не выяснял происхождение 400000 рублей у ФИО6 в ночное время; не дал оценки поведению ФИО6 в части отказа последнего сообщить источник получения денег, указать место совершения преступления сразу после приезда сотрудника полиции; отказал в допросе ФИО6 по вопросам непосредственно касающихся существа предъявленного обвинения, ограничившись пояснениями защитника; сделал выводы предположительного характера, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона не допустимо; не привёл мотивы, по которым отверг указанные в апелляционном представлении доказательства, представленные стороной обвинения. 

Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении (с дополнениями) оправдательный приговор суд построил на собственных предположениях и собственной трактовке происходивших событий, без надлежащей оценки и опровержения доказательств стороны обвинения, чем нарушены требования п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что при решении вопроса о возможности назначения и проведения судебного разбирательства в порядке ст.247 ч.4 УПК РФ, суду первой инстанции необходимо учитывать, что таковое возможно лишь в случае, если волеизъявление подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие заявлено добровольно и не является вынужденным (например, обусловлено его болезнью, препятствующей явке в суд), и, кроме того, при условии обеспечении принципа состязательности: возможности реализации сторонами своих процессуальных прав на представление доказательств в полном объеме. 

Ввиду отмены приговора в полном объёме, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение по существу доводов апелляционного представления в части несогласия с постановлением суда о внесении замечаний на протокол судебного заседания. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть всё вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить как доводы обвинения, так и защиты, дать им оценку, принять во внимание иные доводы апелляционного представления (с дополнениями), после чего вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд

постановил :

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2018 года в отношении ФИО6 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в ином составе суда.

Апелляционное представление (с дополнениями) удовлетворить.

Судья С.В. Четвёркин