Дело 2-1575/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе 

федерального судьи Судаковой Н.И. 

с участием представителя истцов ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Крупской 29» в лице председателя правления ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и ООО «Новый коммунальный стандарт» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 и ООО «Новый коммунальный стандарт» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>. В обоснование иска указали, что ФИО3 является собственником ? доли квартиры №, расположенной в доме № по ул. 

<

адрес>, ФИО2 - председателем ТСН «Крупской 29». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес> было принято решение о создании ТСН «Крупской 29», выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ТСН «Крупской 29», выдано свидетельство о государственной регистрации ТСН «Крупской 29». В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № ФИО4 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу было проведено внеочередное общее собрание, решения которого были зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, среди прочих решений на собрании было принято решение о выборе управляющей компании ООО «ОЗ УК ЖКХ» (в настоящее время ООО «НКС») в качестве управляющей организации в данном многоквартирном доме. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН «Крупской 29» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСН «Крупской 29» и исключении записи об учреждении ТСН «Крупской 29» в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 в Московском областном суде истцам, а также другим собственникам помещений стало известно о том, что по инициативе собственника квартиры № ФИО4 в многоквартирном доме вновь проведено внеочередное общее собрание, решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным протоколом, среди прочих решений, изложенных в 

<

данные изъяты> пунктах, на собрании было принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и выборе ООО «Новый коммунальный стандарт» в качестве управляющей организации в данном многоквартирном доме. Считают принятые решения незаконными, не влекущими никаких юридических последствий, поскольку информация о проведении оспариваемого собрания и доведении итогов голосования до собственников помещений не была доведена; на собрании отсутствовал кворум; протокол подписан неуполномоченным общим собранием лицом; будучи не избранной в члены Совета многоквартирного дома ФИО4 стала его председателем.

В судебном заседании председатель правления ТСН «Крупской 29» ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержали, указывая на то, что с конца ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, ООО «Новый коммунальный стандарт» никаких услуг собственникам помещений не оказывает, платежные документы не выставляет. О проведении оспариваемого собрания и доведении итогов голосования собственников помещений никто не уведомлял. Нарушены требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, в решениях собственников отсутствуют сведения о документе, подтверждающем их право собственности на данное жилое помещение. Существенно нарушена процедура проведения голосования, в голосовании принимали участие лица, которые на момент голосования не являлись единоличными собственниками помещений, бюллетени подписаны от имени умерших собственников и собственников, не принимавших участие в голосовании. Кворума на принятие решений не было, в связи с чем принятые на собрании решения являются недействительными. Просят удовлетворить исковые требования, признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Новый коммунальный стандарт».

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, иск не оспорила.

Представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на соблюдение процедуры проведения очно-заочного голосования и наличие кворума. Способ управления вышеуказанным домом избирался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в порядке очно-заочного голосования, в соответствии с действующим законодательством и волеизъявлением собственников помещений. Оспариваемое собрание правомочно, кворум имеется. До конца ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес> находился в управлении ответчика. В настоящее время ООО «Новый коммунальный стандарт» вновь включен в реестр лицензий Московской области по управлению указанным многоквартирным домом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявления, указывая на соблюдение процедуры проведения очно-заочного голосования и наличие кворума. Суду пояснил, что на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий Московской области были исключены сведения об осуществлении ООО «Новый коммунальный стандарт» предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства значилось ТСН «Крупской 29». В настоящее время на основании оспариваемого истцами общего собрания собственников помещений в реестр лицензий Московской области вновь внесены сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО «Новый коммунальный стандарт».

Привлеченный к участию в качестве третьего лица представитель администрация городского округа Орехово-Зуево по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, указывая на соблюдение процедуры проведения очно-заочного голосования и наличие кворума.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены в ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> принято решение об учреждении юридического лица - ТСН «Крупской 29». В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным № внесена запись о создании юридического лица ТСН «Крупской 29». ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Крупской 29» поставлено на налоговый учет в ИФНС по 

<

адрес>. Председателем правления ТСН «Крупской 29» избран истец ФИО2

Истица ФИО3 является собственницей ? доли квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № ФИО4 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу, собственниками помещений были приняты решения по поставленным на повестку дня 

<

данные изъяты> вопросам, среди которых - пункты 2,3 повестки дня «утверждение способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и выбор в качестве управляющей организацией - ООО «Новый коммунальный стандарт».

Из оспариваемого истцами протокола общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что большинством голосов приняты решения по 

<

данные изъяты> вопросам повестки дня. 

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь помещений дома № по ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 

<

данные изъяты>; голос муниципального образования - 

<

данные изъяты>; по подсчетам ответчика кворум имеется. 

На основании данных решений собственников многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений и ООО «Новый коммунальный стандарт» был заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом.

По сведениям Орехово-Зуевского районного филиала ГУП МО «МОБТИ» общая площадь жилых и нежилых помещений в доме № по ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Исследуя доводы стороны истца о том, что подсчет голосов произведен неверно, поскольку голосовали не собственники, а иные лица; бюллетени подписаны от имени умерших собственников; голосовали лица, не являющиеся единоличными собственниками жилых помещений; собственники квартир ФИО10 (

<

адрес>), ФИО11 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>), ФИО14 (

<

адрес>), ФИО15 (

<

адрес>), ФИО16 (

<

адрес>), ФИО17 (

<

адрес>) и ФИО20, Н.Л. (

<

адрес>) не принимали участия в голосовании и не расписывались в бюллетенях, судом установлено следующее. 

Согласно представленным бюллетеням, в голосовании приняли участие следующие квартиры №.

Однако, согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома, не оспоренному сторонами, ФИО18 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 31,7); ФИО19 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 26,6); ФИО20 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 26,6); ФИО21 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 18,7); ФИО22 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 18,7); ФИО23 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 31,6); ФИО24 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 31,6); ФИО25 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 31,8); ФИО14 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 31,8); ФИО26 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 18,7); ФИО27 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 26,6); ФИО28 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 26,6); ФИО29 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 31,7); ФИО30 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 31,7); ФИО31 (

<

адрес>) является собственником 

<

данные изъяты> доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 21,8); ФИО32 (

<

адрес>) является собственником 

<

данные изъяты> доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 21,8); ФИО12 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 31,5); ФИО33 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 31,5); ФИО34 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 26,6); ФИО35 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 26,6); ФИО36 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 31,4); ФИО37 

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 31,4); ФИО16 (

<

адрес>) является собственником 

<

данные изъяты> доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 21,1); ФИО38 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 18,7); ФИО39 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 18,7); ФИО40 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 31,8); ФИО41 (

<

адрес>) является собственником ? доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 31,8); ФИО42 (

<

адрес>) является собственником 

<

данные изъяты> доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 21,2); ФИО43 (

<

адрес>) является собственником 

<

данные изъяты> доли (соответственно, суд может принять во внимание данный голос только в 

<

данные изъяты> доле (

<

данные изъяты> = 21,2);

В материалах дела представлены бюллетени по квартире № (

<

данные изъяты>) - ФИО61 и их несовершеннолетних детей ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно реестру собственников, данная квартира принадлежит ФИО62 на праве общей долевой собственности, в ? доле каждому. 

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, суд принимает в расчет кворума голоса родителей ФИО63 (

<

данные изъяты>), проголосовавших, в том числе за несовершеннолетних собственников.

Из представленных суду документов следует, что супругам ФИО64 на праве совместной собственности принадлежит квартира № (

<

данные изъяты>). В материалах дела имеются бюллетени обоих супругов по данной квартире. В силу семейного законодательства предполагается, что супруги, имеющие совместную собственность, выражают совместную волю при заключении сделок одним из супругов (ч.2 ст. 35 СК РФ), а поэтому судом в расчет кворума принимается один голос участника совместной собственности (

<

данные изъяты>). 

Исследовав имеющиеся в материалах дела листы голосования собственников помещений указанного дома, суд приходит к выводу, что часть из них не соответствует действительности и подлежит исключению из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Так, бюллетени голосования собственников помещений квартир № являются недействительными, поскольку собственник 

<

адрес> (голос 

<

данные изъяты>) – ФИО48 умерла ДД.ММ.ГГГГ; собственник 

<

адрес> (голос 

<

данные изъяты>) - ФИО49 умер ДД.ММ.ГГГГ; в бюллетене по квартире № (голос 

<

данные изъяты>) собственником значится ФИО50, однако, согласно выписке из ЕГРП, данная квартира принадлежат на праве собственности ФИО51; в бюллетене по квартире № (голос 

<

данные изъяты>) значится ФИО52, однако сведения о принадлежности данной квартиры ФИО52 в ЕГРП и в реестре собственников дома отсутствуют.

Таким образом, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 2435,5.

Расчет будет следующим: 31,7 (

<

адрес>) +26,6 (

<

адрес>) +26,6 (

<

адрес>) +54,3 (

<

адрес>) +18,7 (

<

адрес>) +18,7 (

<

адрес>) +31,6 (

<

адрес>) + 31,6 (

<

адрес>) +31,8 (

<

адрес>) +31,8 (

<

адрес>) +18,7 (

<

адрес>) +55,3 (

<

адрес>) +26,6 (

<

адрес>) + 26,6 (

<

адрес>) +31,7 (

<

адрес>) + 31,7 (

<

адрес>) + 37,8 (

<

адрес>) + 37,4 (

<

адрес>) + 37,7 (

<

адрес>) +37,6 (

<

адрес>) +63,4 (

<

адрес>) +37,5 (

<

адрес>) +53,2 (

<

адрес>) + 21,8 (

<

адрес>) + 21,8 (

<

адрес>) +63,7 (

<

адрес>) +31,5 (

<

адрес>) +31,5 (

<

адрес>) +26,6 (

<

адрес>) + 26,6 (

<

адрес>) +53,3 (

<

адрес>) +53,2 (

<

адрес>) +63,5 (

<

адрес>) +31,4 (

<

адрес>) + 31,4 (

<

адрес>) + 21,1 (

<

адрес>) +18,7 (

<

адрес>) + 18,7 (

<

адрес>) +63,7 (

<

адрес>) +53,3 (

<

адрес>) + 31,8 (

<

адрес>) + 31,8 (

<

адрес>) +63,6 (

<

адрес>) +63 (

<

адрес>) +63,1 (

<

адрес>) +21,2 (

<

адрес>) +21,2 (

<

адрес>) +37,2 (

<

адрес>) +38,6 (

<

адрес>) +37,2 (

<

адрес>) +53,3 (

<

адрес>) +63,1 (

<

адрес>) +53,2 (

<

адрес>) +63,5 (

<

адрес>) +53,2 (

<

адрес>) +53,2 (

<

адрес>) + 37,5 (

<

адрес>) +63,3 (

<

адрес>) +62,8 (

<

адрес>) + 63,7 (

<

адрес>) +37,5 (

<

адрес>) = 2443,4 голоса.

Расчет общего количества голосов будет следующим: 2443,4 + 1425,2 (голос муниципального образования) = 3868,6 голосов, что составляет 49,8 % голосов. Таким образом, при принятии решений на общем собрании отсутствовал кворум. 

Суд относится критически к показаниям собственников квартир в данном доме - ФИО10 (

<

адрес>), ФИО11 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>), ФИО14 (

<

адрес>), ФИО15 (

<

адрес>), ФИО16 (

<

адрес>), ФИО17 (

<

адрес>) и ФИО20,Н.Л. (

<

адрес>), указывающих о том, что участия в голосовании они не принимали, в бюллетенях не расписывались, подписи от их имени учинены неизвестными лицами, поскольку не подтверждены бесспорными и достоверными доказательствами. 

Правило о допустимости доказательств, установленное статьей 60 ГПК РФ, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К настоящему иску данные свидетели желание присоединиться не выразили, требований об оспаривании подписей и признании бюллетеней недействительными не заявили, поэтому при расчете кворума учитывались голоса данных свидетелей. 

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол очной части оспариваемого собрания. Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя собрания подписан ответчиком ФИО4, в качестве секретаря – ФИО53, при этом, подписи членов счетной комиссии – ФИО56 и ФИО54, производивших подсчет голосов, в протоколе отсутствуют. В пункте 4 повестки дня оспариваемого собрания, на голосование в члены Совета МКД выдвинуты кандидатуры ФИО54 (

<

адрес>), ФИО55 (

<

адрес>) и ФИО56 (

<

адрес>). Однако, ФИО4, не избранная в члены Совета многоквартирного дома, в пункте 6 повестки дня указана председателем Совета МКД с правом подписания от имени собственников помещений договора управления с ООО ««Новый коммунальный стандарт», актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по договору, отчетов управляющей организации об исполнении договора управления.

Кроме того, в многоквартирном доме № по ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес> создано и до настоящего времени действует ТСН «Крупской 29», решение о ликвидации или реорганизации которого собственниками жилых помещений не принималось, тогда как, оспариваемым решением общего собрания собственников была выбрана другая управляющая компания – ООО «Новый коммунальный стандарт», что привело к существованию двух компаний, управляющих одним жилым домом, что противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений с ООО «Новый коммунальный стандарт» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.