Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 8 июня 2018 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Баева А.Р.

подсудимого ФИО1

защитника Щепиной Е.С.

представителя потерпевшего Потерпевший №1

при секретарях Ненарокомовой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, период времени с 18 часов 00 до 19 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, возникших в ходе бытовой ссоры с последним на почве ревности, поводом для которой послужило предложение потерпевшего ФИО6 материально содержать сожительницу подсудимого Свидетель №2, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО6, ФИО1 взял в правую руку кухонный нож и, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО6., нанес последнему 

<

данные изъяты> ударов указанным ножом, а именно: 

<

данные изъяты>

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО6 наступила на месте происшествия 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что проживает совместно с Свидетель №2 

<

данные изъяты>, накануне совершенного им преступления к ним в гости пришли Свидетель №4 и Свидетель №1, они выпивали спиртное, остались у них с ночевкой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в гости пришел ФИО6 который вместе с ними распивал спиртное. В ходе распития спиртного произошла словесная ссора, в которую вмешался ФИО6 заступившись за Свидетель №2 и предложив ей материальную поддержку, он расценил это как предложение сожительствовать, это поведение ФИО6 и его слова вызвало у него чувство ревности, он схватил в руку нож, стал наносить удары по ФИО6 что было потом, помнит плохо, от его ударов ножом ФИО6 упал и не подавал признаков жизни. Признает, что убил ФИО6 но как все происходило помнит плохо, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что у нее был родной брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ вечером ей стало известно, что брат умер, к его смерти причастен ФИО1 стало известно, что брат находился на 

<

адрес>, где произошла ссора при распитии спиртного с ФИО1. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ПАСО Щепиной Е.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в гости пришли Свидетель №4 и ее сожитель Свидетель №1, с которыми они выпивали спиртные напитки, ночевали у них с утра ДД.ММ.ГГГГ они продолжили выпивать спиртное, ближе к вечеру, примерно в 16 часов Свидетель №4 позвонил ее знакомый ФИО6, Свидетель №4 пригласила последнего к ним в гости, и после прихода ФИО6 стали впятером распивать спиртные напитки на кухне. Во время распития спиртных напитков на кухне, примерно в период с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сожительницей Свидетель №2 произошел словесный конфликт, во время словесного конфликта между ФИО1 и Свидетель №2 за последнюю вступился пришедший выпивать ФИО6, который также предложил его сожительнице Свидетель №2 материальное содержание, предложил ей помощь, что вызвало у него чувство ревности. На на почве ревности между ним и ФИО6 произошла ссора, ФИО1 схватил с холодильника нож, острием которого стал наносить удары в область туловища спереди стоящему перед ним ФИО6, при этом, сколько ударов нанес, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был очень зол. Он нанес некоторое количество ударов стоящему на ногах ФИО6, после чего последний упал на пол и ФИО1 также нанес ФИО6 несколько ударов в положении лежа. Все удары ножом он наносил в переднюю часть туловища ФИО6 Также во время того, как он наносил удары ФИО6, его пытались успокоить и оттащить от ФИО6 Свидетель №4 и Свидетель №1, от которых он во время нанесения ударов ФИО6 отмахивался, возможно причинил им также телесные повреждения, но он это сделал не специально. Также до того, как он стал наносить удары ФИО6, у него из руки пыталась выхватить нож Свидетель №2, но у последней не получилось это сделать, возможно она также поранилась во время этого, он не обратил внимание. В любом случае, всем вышеуказанным лицам, кроме ФИО6 он причинил телесные повреждения не специально, а во время того, как отмахивался от них, чтобы они ему не мешали наносить удары ножом ФИО6 Кроме того, во время того, как он наносил удары ФИО6, он случайно поранил и сам себя ножом, а именно порезал себе кисть левой руки и правое бедро, указанные повреждения он причинил себе самостоятельно во время того, как с силой наносил удары ФИО6 и видимо промахнувшись в состоянии алкогольного опьянения, ранил сам себя. После того, как он понял, что ФИО6 скончался от его действий, он сказал всем находящимся у него дома, а именно Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы они вызвали полицию. Он остался на месте и никуда не скрывался, стал ожидать приезда сотрудников полиции (л.д. 61-66).

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ПАСО, понятых подтвердил ранее приведенные показания, показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100-108). 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ пришли в гости к Свидетель №2, проживающей вместе с ФИО1 на 

<

адрес>, выпивали спиртное, остались у них с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №4 позвонил ФИО6, она ответила, что они находятся в гостях, ФИО6 переговорил по телефону с Свидетель №2, после чего спустя некоторое время приехал к ним, они все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО6 и Лазаренко начался конфликт, они пытались набрасываться друг на друга, но Свидетель №1 успокаивал их и разнимал, в какой то момент ФИО6 предложил Свидетель №2 материальную поддержку, это не понравилось ФИО1, он схватился за нож, стал им размахивать. От ножа увернулся Свидетель №1, ножом ФИО1 задел его по руке и он Свидетель №1 выбежал на улицу, стал звать на помощь, Свидетель №4 вышла из другой комнаты, ФИО6 уже лежал около холодильника, ФИО1 размахивал ножом, задел ей бровь и руку, она 

<

данные изъяты> бросила в сторону Свидетель №2 и ФИО1, от чего они упали на диван, а сама побежала на улицу. Они пошли к соседке, там умылись и стали ждать скорую помощь. Как произошло убийство ФИО6 они не видели.

В ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 показали, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они ночевали у Свидетель №2 и ФИО1, распивали вместе спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился ФИО6, они все впятером сидели на кухне в доме и распивали спиртное, пили водку, все находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве ревности, ФИО6 предложил Свидетель №2 материальную поддержку, на что последняя ничего не ответила, а ФИО1 стал высказывать по этому поводу претензии к ФИО6, слово за слово ФИО1 схватил нож в правую руку, Свидетель №2 увидев это, попыталась выхватить нож из рук ФИО1, но у нее не получилось выхватить у него нож, она только поранила свою руку, после чего испугалась, 

<

данные изъяты> и убежала в зал. Между залом и кухней находится дверной проем, занавесок и дверей на дверном проеме нет. Когда Свидетель №2 убежала, ФИО6 сказал ФИО1, что нельзя так вести себя с женщиной, на что ФИО1 еще больше разозлился и в их присутствии нанес один удар острием ножа в область груди ФИО6, от чего тот упал на пол в кухне, после чего ФИО1 стал наносить удары лежащему на полу на спине ФИО6 

<

данные изъяты> Все вышеуказанные действия ФИО1 совершил в кухне на их глазах, они пытались оттащить ФИО1 от ФИО6 ФИО1 при этом отмахивался от них и также причинил Свидетель №1 и Свидетель №4 телесные повреждения во время того, как отмахивался от них, ФИО1 рассек Свидетель №4 правую бровь ножом и правую руку, а также поранил Свидетель №1 левую руку, они поняли, что они не сладят с ФИО1 и испугавшись происходящего забежали в комнату, где была Свидетель №2 и также наблюдала за происходящим. У нее и Свидетель №4 сильно шла кровь. ФИО6 не кричал, он после первого удара ножом упал на пол и не издавал ни звука. ФИО1 сказал им, чтобы они вызывала полицию, так как он убил ФИО6 После его слов они все выбежали на улицу и стали звать на помощь (л.д. 22-25, 184-187, 30-33, 180-183).

Свидетель Свидетель №2 показала, что в момент конфликта между ФИО1 и ФИО6 не присутствовала, никакого предложения ей от ФИО6 не поступало, как Лазаренко наносил удары ФИО6 она не видела. 

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что сожительствовала с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ они проживали в ее квартире на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> о нем ФИО1 заботился, содержал его. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них дома ночевали знакомые Свидетель №4 и ее сожитель Свидетель №1, все распивали спиртное. Примерно около 16 часов на сотовый телефон Свидетель №4 позвонил ее знакомый ФИО6, Свидетель №4 позвала его к себе в гости выпить вместе, она была не против, ФИО6 к ним присоединился, все впятером сидели на кухне в доме и распивали спиртное, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО6 и ее сожителем ФИО1 произошел словесный конфликт на почве ревности, ФИО6 в разговоре предложил ей материальную поддержку, на что она ничего не ответила и ФИО1 стал высказывать по этому поводу претензии к ФИО6, видимо ФИО1 это не понравилось, он схватил нож в правую руку, она, увидев это, попыталась выхватить нож из его рук, но у нее не получилось, она поранилась ножом, испугалась, 

<

данные изъяты> Из зала видела, ФИО6 сказал ФИО1, что нельзя так вести с себя с женщиной, на что ФИО1, еще больше разозлился и в присутствии всех ФИО1 нанес один удар в область груди ФИО6, от чего тот упал на пол в кухне, после чего ФИО1 стал наносить удары лежащему на полу на спине ФИО6 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и Свидетель №1 пытались оттащить ФИО1 от ФИО6 который не подавал признаков жизни, не сопротивлялся, не кричал, но ФИО1 размахивал ножом, поранил Свидетель №4 и Свидетель №1, у них также шла кровь. Они выбежали на улицу, а ФИО1 велел ей вызывать скорую помощь, сказал, что убил ФИО2 (л.д. 26-29).

Свидетель Свидетель №6 показал, что по сообщению дежурного приехал по адресу: 

<

адрес>, на улице находились Свидетель №4 и Свидетель №1 сказали, что в квартире убили человека. Зайдя в дом, на кухне находился ФИО1, сказал, что убил ФИО6, нанес несколько ударов ножом. На полу лежал труп мужчины, свидетели сказали, что это ФИО6, ФИО1 был задержан. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с нахождением свидетеля в командировке и невозможностью личного участия в судебном заседании, следует, что с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы. В вечернее время от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошла драка. Прибыв на место, было установлено, что в помещении кухни вышеуказанной квартиры на полу был обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, а именно ножевыми ранениями. Также в помещении кухни находился ФИО1, который пояснил, что это именно он нанес телесные повреждения ФИО6, при этом он вел себя спокойно и адекватно, отвечал на все вопросы подробно, провалов в памяти по отдельным обстоятельствам у ФИО1 не было, бредовых идей не высказывал, галлюцинаций у него не было. Также ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вел себя согласно ситуации, странностей в его поведении не было. Также ФИО1 был им опрошен по данному факту и дал подробные объяснения произошедшего убийства, после чего был доставлен в отдел полиции (л.д. 188-191).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

Согласно заключению генотипоскопической судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 опознали нож, дали показания о том, что именно этим ножом подсудимый нанес повреждения ФИО6, от которых он впоследствии умер.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания подсудимого ФИО1, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, данных ими на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с заключением судебно – медицинской экспертизы о характере и механизме причиненных потерпевшему повреждений, заключениями других экспертиз, вещественными доказательствами, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и не оспариваются подсудимым. 

Суд считает, что показания свидетелей Свидетель №1, и Свидетель №4, данные им на предварительном следствии более достоверными и полными, берет их в основу обвинительного приговора суда, к их показаниям о том, что они не были очевидцами совершенного ФИО1 преступления, показаний, указанных в протоколах допросов не давали, следователь записал все со слов свидетеля Свидетель №2, а им только дал подписать, суд относится критически. Данное обстоятельство было проверено в судебном заседании путем допроса следователя СК ФИО9, которая пояснила суду, что свидетели были допрошены сразу после совершенного ФИО1 преступления, находились в адекватном состоянии, показания давали добровольно, об обстоятельствах увиденного помнили хорошо, впоследствии были допрошены повторно по ходатайству эксперта для производства судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, где также подтвердили данные ими ранее показания об обстоятельствах преступления. 

Показания свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии суд также признает более достоверными, Свидетель №2 является сожительницей подсудимого, желает в судебном заседании смягчить ответственность сожителя, в связи с чем, дает отличные от ранее данных ею показаний. 

Заключения экспертов, протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

Его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ – он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Убийство совершено с прямым умыслом на почве ссоры, возникшей между потерпевшим и подсудимым, поводом для которой послужила ревность, множественные удары ножом нанесены подсудимым в расположение жизненно – важных органов потерпевшего. 

Доводы подсудимого о болезненном состоянии здоровья в момент совершенного им преступления опровергнуты в судебном заседании заключением комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельностью совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что также не лишало его способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Запамятование отдельных событий периода алкогольного опьянения - характерный сопутствующий признак указанного состояния, не влияющий на способность подэкспертного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

<

данные изъяты> ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему преступления, в состоянии аффекта не находился (л.д. 138-143).

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, не судим 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в соответствии с п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для преступления, что нашло свое подтверждение в показаниях, как подсудимого, так и свидетелей. В судебном заседании было установлено, что поводом для ссоры послужило предложение потерпевшего ФИО6 находящегося в состоянии алкогольного опьянения материальной поддержки сожительнице ФИО1 - Свидетель №2, что подсудимый расценил как предложение сожительствовать, у подсудимого ФИО1 вызывало ревность и явилось поводом для ссоры. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым преступления. Состояние алкогольного опьянения не отрицается подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей о том, что до случившегося они распивали спиртное на протяжении двух дней, актом медицинского освидетельствования, которым у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 122), из заключения психиатрической судебной экспертизы в том числе следует, что подсудимый Лазаренко находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 138-143). Таким образом, судом установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого в момент совершения им преступления. 

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, 

<

данные изъяты> 

Назначая наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, при этом считает возможным, учитывая личность подсудимого не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение судом не установлено. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кинель-Черкасский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>