Дело № 2-1143/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 мая 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

ст. помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю. С., 

истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Боту Р. П. о взыскании материального ущерба и морального вреда, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Боту Р. П., в обоснование которого указали, что ответчик нанес им побои, за что привлечен к административной ответственности. В результате незаконных действий ФИО3 истцы испытали физическую боль, неудобства на работе, моральное унижение из-за нанесения побоев на глазах продавцов магазина «Бауцентр». Просят взыскать с ответчика причиненный им моральный вред по 5 000 руб. в пользу каждого и понесенные ими расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме по 1 212 руб. каждому.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признал, и пояснил, что истцы сами являются инициатором драки. Конфликт возник из-за продажи автомобиля, за который В-ны остались ему должны. Назначенный ему постановлением суда административный штраф он уплатил.

Ст. помощник прокурора Картамышева Ю. С. полагала возможным иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред по 3 000 руб. в пользу каждого, материальный ущерб в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, ст. помощника прокурора г. Новороссийска, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По делу установлено, что вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.03.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно постановлению, 19.11.2016 г. около 13 час 50 мин ФИО3, находясь на автостоянке магазина «Бауцентр», расположенного по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>, причинил телесные повреждения ФИО1, согласно акту СМЭ 

<

№>, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.03.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно постановлению, 19.11.2016 г. около 13 час 50 мин ФИО3, находясь на автостоянке магазина «Бауцентр», расположенного по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>, причинил телесные повреждения ФИО2, согласно акту СМЭ 

<

№>, в соответствии с которым у ФИО2 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты> и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом, как указано в постановлениях, ФИО3 вину в совершении указанных административных правонарушений признал.

По правилу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера морального вреда, суд учитывает перенесенные истцами нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, совершение противоправных действий в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, что унизило их человеческое достоинство. 

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать моральный вред в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в рамках рассмотрения административных дел в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 понесены расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме 1 212 руб. каждым, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба 1 212 руб., моральный вред 3 000 руб., а всего 4 212 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба 1 212 руб., моральный вред 3 000 руб., а всего 4 212 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин 

решение не вступило в законную силу