УИД 03RS0006-01-2022-007811-53

Дело № 2-328/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО8. о взыскании долга по договору займа, в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 ФИО9 был заключен кредитный договор № Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 759219,09 рублей под 17.9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договорам займа, надлежащим образом не исполнил. 

30.03.2017 года «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «Вальтер и партнеры» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в котором сумма денежного обязательства, определена в соответствующем соглашении, что подтверждается выпиской из Приложения №2 к Договору уступки прав требований (цессии) 30.03.2017 г.

25.07.2023 года ООО «Вальтер и партнеры» уступило права требования по договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором уступки прав (требований). 

По состоянию на 25.07.2023 года задолженность заемщика перед истцом за период с 08.09.2014 года по 25.07.2023 года составляет 802 496 рублей из которых: сумма задолженности по основному догу 550 374 рубля 63 копейки, сумма задолженности по процентам 252 121 рубль 37 копеек. Просили суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11224 рубля 96 копеек.

Представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 ФИО10. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, либо юридического лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 ФИО12 был заключен кредитный договор № №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 759219,09 рублей под 17.9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договорам займа, надлежащим образом не исполнил. 

30.03.2017 года «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «Вальтер и партнеры» заключили договор уступки прав требований (цессии) №№, в котором сумма денежного обязательства, определена в соответствующем соглашении, что подтверждается выпиской из Приложения №2 к Договору уступки прав требований (цессии) 30.03.2017 г.

25.07.2023 года ООО «Вальтер и партнеры» уступило права требования по договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором уступки прав (требований). 

Согласно представленных истцом документов, 31.12.2014 года ФИО1 ФИО13 внес на счет в счет погашения задолженности денежную сумму, после чего платежи по кредиту ответчику он не вносил. 

В соответствии с изложенным, поскольку последний платеж поступил от ответчика 31.12.2014 года, то срок для обращения в суд у истца истек 31.12.2017 года, однако в суд иск направлен лишь 25.10.2023 года о чем свидетельствует конверт (л.д. 25), поступил 30.10.2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение взыскателя не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В ходе рассмотрения ходатайства ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, представителем истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, а доказательств об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, следует отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Кроме того, суд также отказывает истцу и в удовлетворении его требований о взыскании денежной суммы в размере 11224 рубля 96 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от требований в удовлетворении которых истцу отказано за пропуском срока для обращения в суд. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: А.П. Осипов

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024 года