Дело № 2-3561/2017 21 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску заместителя прокурора города Архангельска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании незаконно извлеченного дохода,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в солидарном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконно извлеченного дохода от организации и проведения азартных игр в размере 670000000 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, совершенные в составе организованной группы, с извлечением дохода в особо крупном размере. Приговором суда установлено, что ФИО7, действуя в составе организованной группы с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в результате организации и проведения азартных игр извлекли незаконный доход в сумме не менее 670000000 руб. от игорных заведений, осуществляющих свою деятельность в городах Архангельске, Северодвинске, Новодвинске. Со ссылками на нормы Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 №244-ФЗ и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) прокурор полагает, что проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также участие в них, является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные статьями 166, 167 ГК РФ. Такая сделка, будучи заключенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной, а незаконно полученный доход подлежит взысканию в пользу государства.

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представители ответчиков в судебном заседании с иском не согласились.

Также в материалы дела ответчиками представлены отзывы на исковое заявление.

ФИО8, ФИО2, ФИО5 в отзыве указали, что истцом не указаны конкретные сделки (время, место заключения, субъектный состав, цена, срок и другие условия), свзязанные с осуществлением игорной деятельности, о признании которых ничтожными ставится вопрос в исковом заявлении (ст.153 ГК РФ). Сделка, связанная с осуществлением игорной деятельности и проведением азартных игр вне игорной зоны не противоречит основам правопорядка или нравственности. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, например уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> каких либо тяжких последствий в результате действий ответчиков не установлено. Законом не предусмотрено взыскание в доход Российской Федерации полученного по сделке, связанной с осуществлением игорной деятельности вне игорной зоны. В соответствии со ст. 169 ГК РФ лишь в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что совершенные им действия не являются сделками, а квалифицируются в соответствии с нормами уголовного права, как преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.З ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Возможность изъятия и обращения в доход государства незаконного полученного дохода от преступной деятельности предусмотрена нормами главы УК РФ. Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст.171.2 УК РФ. Таким образом, наличие в УК РФ специальной нормы о конфискации имущества исключает применение положений статей 169, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае речь идет не о гражданско-правовых сделках, а о преступлении, за совершение которого, помимо основного наказания, в обязательном порядке предусмотрено применение иной меры уголовно-правового характера в виде конфискации. Кроме того, для квалификации сделки недействительной по ст.169 ГК РФ необходимо установление того, что конкретная сделка имело место с наличием порока её заключения. Для этого истцу необходимо представить доказательства о том: когда эта сделка была заключена, ее содержание, кто ее стороны. То есть иск должен содержать указание на конкретную сделку, между конкретными сторонами, а не абстрактную ссылку на то, что сделки имели место длительный период времени.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что сделки по осуществлению игорной деятельности нельзя отнести к заведомо противным основам правопорядка или нравственности, так как указанная деятельность в принципе на территории Российской Федерации не запрещена и регламентирована отдельным законом. А именно, указанная деятельность не обладает свойствами, опасными для жизни, физического или нравственного здоровья населения. Кроме того, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Необходимо обратить внимание, что преступные действия ответчиков имели место, когда действующая в юридически значимый период редакция статьи 169 ГК РФ предусматривала взыскание в доход государства всего полученного по сделке, признанной ничтожной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, только в случаях, прямо предусмотренных законом, к каковым настоящий спор не относится, в связи с отсутствием соответствующих положений какого либо закона.

ФИО6 в отзыве на исковое заявление указал, что получал определенный доход только от деятельности двух заведений, находящихся в городе Новодвинске и никакого отношения к объектам, расположенным в городе Северодвинске и Архангельске не имел. Таким образом, солидарной ответственности ответчиков в данном случае быть не может.

Также прокурор в судебном заседании пояснила, что 2 727 590 рублей 66 копеек приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска были конфискованы в доход государства. Из указанной суммы 1000000 руб. был выдан Угловым, а оставшаяся сумма 1 727 590 рублей 66 копеек были изъяты при вскрытии игрового оборудования. Представители ответчиков в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривали.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ, за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, совершенные в составе организованной группы, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что ФИО7, действуя в составе организованной группы с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в результате организации и проведения азартных игр извлекли незаконный доход от игорных заведений, осуществляющих свою деятельность в городах Архангельске, Северодвинске, Новодвинске.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и устанавливаются ограничения осуществления этой деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 3 Федерального закона №244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон, выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Статья 5 Федерального закона №244-ФЗ устанавливает ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, а именно: деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении установленных требований, исключительно в игорных заведениях, соответствующих предусмотренным требованиям; игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном этим Федеральным законом.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона №244-ФЗ в качестве организаторов азартных игр могут выступать только юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации.

Игорные зоны в силу ч.2 ст.9 Федерального закона №244-ФЗ создаются на территориях следующих субъектов Федерации: Республика Крым, Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Игорные зоны на территории Архангельской области действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Установление ограничений деятельности заведений путем создания игорных зон обусловлено психическим воздействием повсеместной игорной деятельности на нравственность граждан. Незащищенные слои населения, в том числе несовершеннолетние, подвергаются влиянию азартного поведения, что ограничивает их социальное развитие. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отнесении азартных игр, в организации и проведении которых признаны виновными ответчики, к сделкам заведомо противным основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст.61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения дохода от данных сделок, а также вина ответчиков в совершении преступления по п.«а, б» ч.3 ст.171.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При этом доводы ответчиков о том, что истцом не указаны конкретные сделки (время, место заключения, субъектный состав, цена, срок и другие условия), свзязанные с осуществлением игорной деятельности, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из положений ст.4 Федерального закона №244-ФЗ следует, что: азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Таким образом, проведение азартных игр, а также участие в них является сделкой, и к ней применяются правила, установленные гражданским законодательством.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.169 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.104.1 ч.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.1, 171.2, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191.1, частями пятой - восьмой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1 - 282.3, 283.1, 285, 290, 295, 307 - 309, 327.2, 355, частью третьей статьи 359, статьей 361 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом, предусматривающим возможность взыскания всего полученного по сделкам в доход государства, является норма ст.104.1 УК РФ.

Иное системное толкование положений действующего законодательства свидетельствовало бы о возможности оставления в собственности лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, всего полученного от преступной деятельности, что не соответствует началам права.

Из содержания приговора Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> следует, что:

«ФИО8 совместно с ФИО2, являясь руководителем организованной группы и действуя в её составе с ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и иными неустановленными лицами, в период с 

<

Дата> года по 

<

Дата> организовал и проводил в вышеуказанных помещениях игорных заведений азартные игры вне игорной зоны осуществив прием денежных средств в качестве ставок не менее чем от 27 посетителей (игроков), в том числе от 

<

***> получив от данной незаконной деятельности доход в виде денежных средств в размере не менее 670 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 171.2 УК РФ признается доходом в особо крупном размере. 

ФИО6, действуя под руководством ФИО8 и ФИО2 в составе организованной группы с ФИО4, ФИО3 и ФИО5, в период с февраля 2015 года по 

<

Дата> участвовал в незаконных организации и проведении вышеуказанных азартных игр с использованием ИТС «Интернет» и средств связи вне игорной зоны в ... по адресам: ... осуществив прием денежных средств в качестве ставок не менее чем от 27 вышеуказанных посетителей (игроков) получив от данной незаконной деятельности доход в общей сумме не менее 183 200 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 171.2 УК РФ признается доходом в особо крупном размере.

ФИО4, действуя под руководством ФИО8 и ФИО2 в составе организованной группы с ФИО6, в период с 

<

Дата> года по 

<

Дата> участвовал в незаконных организации и проведении вышеуказанных азартных игр с использованием ИТС «Интернет» и средств связи вне игорной зоны в ... по адресам: ... осуществив прием денежных средств в качестве ставок не менее чем от 27 вышеуказанных посетителей (игроков), получив от данной незаконной деятельности доход в общей сумме не менее 182 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 171.2 УК РФ признается доходом в особо крупном размере. 

ФИО3, действуя под руководством ФИО8 и ФИО2 в составе организованной группы с ФИО5 и ФИО6, в период с 

<

Дата> года по 

<

Дата> участвовал в незаконных организации и проведении вышеуказанных азартных игр с использованием ИТС «Интернет» и средств связи вне игорной зоны в г. Архангельске по адресам: ..., ... ..., стр.2, ..., в ... по адресу: ..., в ... по адресу: ... осуществив прием денежных средств в качестве ставок не менее чем от 27 вышеуказанных посетителей (игроков) получив от данной незаконной деятельности доход в общей сумме не менее 18 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 171.2 УК РФ признается доходом в особо крупном размере.

ФИО5, действуя под руководством ФИО8 и ФИО2 в составе организованной группы с ФИО3 и ФИО6, в период с 

<

Дата> года по 

<

Дата> участвовал в незаконных организации и проведении вышеуказанных азартных игр с использованием ИТС «Интернет» и средств связи вне игорной зоны в г. Архангельске по адресам: ..., ... ..., в ... по адресу: ..., в ... по адресу: ... осуществив прием денежных средств в качестве ставок не менее чем от 27 вышеуказанных посетителей (игроков) получив от данной незаконной деятельности доход в общей сумме не менее 18 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 171.2 УК РФ признается доходом в особо крупном размере.».

В ходе судебного разбирательства ответчиками суду не представлено доказательств получения дохода в меньшем, чем указано в приговоре, размере.

Из приговора Ломоносовского районного суда города Архангельска также следует, что денежные средства в общей сумме 2 727 590 рублей 66 копеек, из которых 1000000 руб. был выдан органам следствия Угловым, а оставшиеся 1 727 590 рублей 66 копеек были изъяты при вскрытии игрового оборудования. Представители ответчиков в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривали.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в сумме 667272409,34 руб. При этом 1000000 руб. подлежит вычитанию из дохода полученного Угловым и ФИО2 как организаторов преступной группы, а 1 727 590 рублей 66 копеек подлежит вычитанию из дохода, полученного каждой из четырех групп, установленных приговором суда: ФИО8, ФИО2 (431897,66 руб.); ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 (431897,67 руб.); ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО6 (431897,67 руб.); ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО6 (431897,66 руб.).

Суд не усматривает оснований для взыскания со всех ответчиков солидарно совокупной суммы дохода от преступной деятельности, поскольку согласно приговору доход, полученный каждым ответчиком, разнился в зависимости от периода участия конкретного ответчика в организованной преступной группе и роли в ней.

С учетом изложенного с ответчиков подлежат солидарному взысканию следующие денежные суммы:

– с ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5: 182768102 рубля 33 копейки (183200000 – 431897,67);

– с ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО6: 181568102 рубля 33 копейки (182000000 – 431897,67);

– с ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО6: 17568102 рубля 34 копейки (18000000 – 431897,66 руб.);

– с ФИО8, ФИО2: 285368102 рубля 34 копейки (670000000 – 1000000 – 431897,66 – 183200000 – 182000000 – 18000000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Архангельска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании незаконно извлеченного дохода удовлетворить частично.

Взыскать в казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации солидарно с ФИО1, ФИО2 незаконно извлеченный доход в сумме 285368102 рубля 34 копейки.

Взыскать в казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 незаконно извлеченный доход в сумме 182768102 рубля 33 копейки.

Взыскать в казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 незаконно извлеченный доход в сумме 181568102 рубля 33 копейки.

Взыскать в казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 незаконно извлеченный доход в сумме 17568102 рубля 34 копейки.

В удовлетворении иска заместителя прокурора города Архангельска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании незаконно извлеченного дохода в сумме 2727590 рублей 66 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров