Дело №12-125/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

«25» декабря 2017 года г.Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. у 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ***), с государственными регистрационными знаками №, в нарушение п.п.23.5 Правил дорожного движения РФ перевозил опасный груз №ИН1965, количеством 1,44 тонн, объем цистерны 7,250, нарушив требования п.9.2.3.1 и п.9.2.5.1 ДОПОГ, то есть осуществлял перевозку опасного груза, на транспортном средстве которого не установлены система АВС, УОС. что не отвечает требованиям ЕЭК ООН №.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, от 08.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО1 обратился в Александровский городской суд с жалобой с целью его отмены и привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, указав, что, в соответствии с действующим законодательством и нормами международного права, действующими на территории РФ, все транспортные средства типов ЕХIII, FL, AT, осуществляющие перевозку опасных грузов, максимальной массой свыше 3.5 тонн и имеющие менее четырех осей, должны быть оборудованы системой АБС (автоблокировочная система) и УОС (устройство ограничения скорости). В случае, если на транспортном средстве система АБС и УОС не установлены заводом изготовителем, то собственник транспортного средства может их установить и оформить в законодательном порядке. Поскольку ФИО2, управляя транспортным средством *** гос. per. знаком №, перевозил опасный груз №ООН 1965, количеством 1,44 тонн, объем цистерны 7250 литров, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов, а именно п.23.5 Правил дорожного движения РФ, требованиям п.9.2.5.1 ДОПОГ (не установлено УОС), п.9.2.3.1.1 ДОПОГ (не установлена АБС), он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

ФИО2 в суде возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что транспортное средство, которым он управлял в указанных обстоятельствах, введено в эксплуатацию в 1990 году, то есть до момента вступления в силу Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль *** имеет предельную скорость 90 км\час, в связи с чем требования об установке устройства ограничения скорости (УОС) и антиблокировочной системы (АБС) на него распространяются.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, возражала против жалобы должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области по основаниям того, что автомобиль их организации ЗИЛ-130 под управлением ФИО2 при перевозке сжиженного газа в указанных обстоятельствах установленных правил и законодательства не нарушал, имея выданное на это свидетельство о допущении транспортного средства к перевозке опасных грузов со сроком очередного разрешения эксплуатации такого автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предельная скорость автомобиля ЗИЛ-130, согласно технического норматива составляет 90 км/час, что само по себе не требует установки устройства ограничения скорости, установленной положениями нормативных документов, в том числе ДОПОГ. Должностное лицо, при остановке и разбирательстве с водителем ФИО2 необоснованно не приняло во внимание свидетельство по продлению сроков эксплуатации указанного автомобиля, в котором определенно указано, что автомобиль допускается к эксплуатации по перевозке опасного груза, как соответствующий всем установленным требованиям, в том числе и ДОПОГ. При этом, она обращает внимание суда, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М**, являющегося должностным лицом ООО «АГК БЛИК», к административной ответственности по тем же обстоятельствам и по той же статье КоАП РФ, за те же нарушения установленных правил, решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, в данном решении указано на противоречия, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в указании на взаимоисключающее место совершения административного правонарушения, на отсутствие указания на должность М**, описания груза, являющегося опасным и т.д. При этом, М** привлекали лишь за отсутствие АБС (автоблокировочной системы).

Государственный инспектор технического надзора ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, пояснил в суде, что привлечение ФИО2 к административной ответственности произведено в отсутствие надлежащих к тому оснований, поскольку на момент проверки транспортного средства под управлением ФИО2 эксплуатация указанного транспортного средства не была запрещена, у автомобиля имелось разрешение на его эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, требование по оборудованию автомобиля АБС не имело на это оснований в силу того, что максимальная скорость автомобиля ЗИЛ-130 составляет 90 км/час, то есть она не превышает требуемую скорость при перевозке опасных грузов. При этом, в соответствии п.п.9.2.5. ДОПОГ требование по устройству по ограничению скорости (УОС) применяется к автомобилям максимальной массой более 3,5 т, но не более 12 т, впервые зарегистрированным после ДД.ММ.ГГГГ, которое к данной конструкции автомобиля ***, впервые зарегистрированного в 1990 году, не может быть применимо. Кроме того, согласно п.74 ТР № данные требования ТР № к эксплуатации автомобилей к наличию надлежащей проверки элементов конструкции, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение не применяются.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.12.21.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2.6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м. либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, вступившие в законную силу с 26 апреля 2012 года, (далее по тексту Правила), определяющие порядок организации перевозки различных видов груза автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки. При разработке названных правил учтены и обязательны к исполнению требования Европейского соглашения о международной дорожной перевозки опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ).

В соответствии с п.3 Правил перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями «А» и «В» (ДОПОГ) и указанными Правилами.

Соответственно соблюдение требований ДОПОГ является обязательным в случае перевозки опасных грузов по территории Российской Федерации.

Согласно п.9.1.2.3 ДОПОГ транспортные средства EX/II, ЕХ/ III, FT, ОХ и AT должны передвигаться в стране их регистрации ежегодному техническому осмотру с целью проверки того, соответствуют ли они применимым требованиям части 9 ДОПОЕ и общим правилам безопасности, действующим в стране их регистрации; если эти транспортные средства являются прицепами или полуприцепами, сцепленными с тягачом, тягач должен быть подвергнут техническому осмотру с этой же целью.

Соответствие транспортного средства подтверждается либо путем продления срока действия свидетельства о допущении, либо путем выдачи нового свидетельства о допущении в соответствии с разделом 9.1.3 ДОПОГ.

Технические требования к транспортным средствам, осуществляющим перевозки опасных грузов (так же как и к остальным категориям транспорта), определяются Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств Таможенного Союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, вступившим в законную силу 01 января 2015 года (далее по тексту Регламент).

Пунктом 3.2 Регламента определено, что документы об оценке (подтверждение) соответствие обязательным требования, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члены таможенного союза, признанные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - Продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительно до окончания срока их действия, но не позднее 01 июля 2016 года, за исключением партий транспортных средств и компонентов, срок действия которых ограничивается количественной квотой.

Указанные документы, выданные или принятые до дня опубликования настоящего Решения действительны до окончания срок их действия. Также данные документы могут использоваться в качестве доказательственных материалов в целях проверки выполнения требований настоящего технического регламента, в том числе для распространения действия указанных документов на территории всех государств - членов Таможенного союза.

При распространении указанных в абз.1 настоящего пункта документов впорядке, установленном настоящим техническим регламентом, применяются требования, действовавшие до вступления в силе настоящего технического регламента на момент оформления указанных документов.

В подобном случае срок действия документов выданного на основании технического регламента должен соответствовать сроку действия документа, действовавшего до вступления в силу настоящего технического регламента.

В силу п.3.4 Регламента обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подп.3.2 настоящего решения допускается в течение срока действия годности (срока службы) продукции, установленного в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза.

Согласно п.2.5.1 Приложения №6 к Регламенту, конструкция транспортных средств для перевозки опасных грузов, выпускаемых в обращение с момента вступления в силу названного Регламента, должна соответствовать Правилам ЕЭК ООН №105-4, п.5.1.4. которых предусмотрены их оборудования устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил ЕЭК ООН №89.

Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на момент вступления регламента, установлены в приложении № 8 к регламенту, среди которых отсутствует требования об оборудовании транспортных средств для перевозки опасных грузов устройством ограничения скорости.

В п.74 Регламента указано, что к находящимся в эксплуатации транспортным средствам не применяются требования настоящего Технического регламента к наличию подлежащих проверки элементов конструкции, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение.

Как следует из материалов дела и регистрационных документов, транспортное средство – автомобиль *** АЦТВ специальная цистерна, которым в указанных обстоятельствах управлял ФИО2, имеет максимальную разрешенную массу 10525 кг и выпушен в производство в 1990 году.

В соответствии с п.9.2.5 ДОПОГ устройство по ограничению скорости (УОС) применимо ко всем автомобилям максимальной массой более 3,5 т, но не более 12 т, впервые зарегистрированным после ДД.ММ.ГГГГ, и это устройство должно быть отрегулировано таким образом, чтобы скорость не могла превышать 90 км/час.

Частью I правил ЕЭК ООН № к перевозке опасных грузов допускаются не только транспортные средства, оборудованные отдельным устройством ограничения скорости, но и транспортные средства, сконструированные и/или оборудованные таким образом, что их узлы могут рассматриваться как полностью или частично выполняющие в соответствующих случаях функцию устройства ограничения скорости. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и техническим характеристикам автомобиль марки ***, с государственными регистрационными знаками №, имеет разрешенную максимальную массу 10 т 525 кг, масса без нагрузки - 4 т 300 кг, максимальная скорость составляет 90 км/час, годом его выпуска является 1990 год.

Кроме того, указанный автомобиль выпущен ранее вступления в силу Технического регламента, на что, в силу п.74 ТР №, к автомобилям, находящимся в эксплуатации, не применяются требования к наличию подлежащих проверке элементов конструкций, которые не были предусмотрены на транспортном средстве на момент его выпуска в обращение (1990 год).

Вместе с тем, в силу п.9.1.2.3. ДОПОГ транспортные средства, осуществляющие перевозки опасных грузов, должны подвергаться ежегодному техническому осмотру на предмет применимости требований части 9 ДОПОГ и общим правилам безопасности, действующим в стране их регистрации.

При этом, в свидетельстве о допуске транспортного средства марки ***, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ООО «АГК БЛИК», к перевозке опасных грузов, выданном в очередной раз должностным лицом ГИБДД со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указано, что существующая тормозная система согласно п.9.2.3.12 ДОПОГ достаточна для общей массы транспортного средства в 10,525 т.

Исходя из изложенного и оценивая имеющиеся в деле документы, нахожу, что мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии необходимости установки на указанном транспортном средстве УОС и АБС, о чем свидетельствует и допуск указанного транспортного средства к перевозке опасных грузов, имеющийся у водителя ФИО2 и который должностное лицо ГИБДД перед составлением указанного протокола об административном правонарушении должен был изучить и оценить, чего он необоснованно не сделал.

При рассмотрении дела, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что, до момента окончания срока эксплуатации транспортного средства, выпущенного до момента вступления в силу Регламента, возможно его использование для перевозки опасных грузов в той конструкции, которая соответствовала требованиям законодательства на момент его выпуска и была предусмотрена заводом изготовителем, и требования о дополнительной установке устройства ограничения скорости (УОС) и антиблокировочной системы (АБС) на такие транспортные средства не распространяются.

Таким образом, доказательства вины ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат, мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы не установлены.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 08 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено законно и обосновано, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, в силу чего жалоба государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, от 08.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Парфенов

***

***

***