Дело № 2-1434/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 02 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» о компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить ремонтные работы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО «Управляющая компания «Волжский» о возмещении ущерба от затопления в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 25 августа 2010 года. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Управляющая компания «Волжский».

11 января 2017 года около 18 часов 15 минут произошло затопление квартиры истца по вине ООО «Управляющая компания «Волжский», в результате которого была затоплена вся квартира. Когда истец пришла с работы, то в квартиру нельзя было зайти, с потолка текла ручьями горячая вода. Была вызвана аварийная служба, которая отключила стояк с горячей водой. Причиной аварии является разрыв трубопровода на техническом этаже дома. 12 января 2017 года был составлен акт по факту затопления. После затопления истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой составить калькуляцию для производства ремонта квартиры и испорченной мебели. Поскольку калькуляция ответчиком не была составлена, ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для составления отчета по оценке ущерба. Согласно отчету № от 18 января 2017 года величина ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина ущерба, причиненного имуществу, составляет 

<

данные изъяты> рублей. В результате ущерба повреждено имущество – люстра 4-х ламповая со светодиодной подсветкой, напольная тумба с двумя отдельными полками и два ковра шегги. 

25 января 2017 года ФИО1 отправила заявление на возмещение ущерба и отчет о величине причиненного ущерба в ООО «Управляющая компания «Волжский». До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Шувалова Е.А. в судебном заседании поддержали требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа и судебных расходов. Пояснили, что 27.04.2017 года ООО УК «Волжский» перечислило истцу 

<

данные изъяты> руб., из которых компенсация материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги адвоката – 

<

данные изъяты> руб. Компенсацию морального вреда и штраф просят взыскать в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Истец пояснила, что в настоящем иске ставит вопрос о взыскании компенсации вреда в связи с причинение имущественного вреда в результате некачественной услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Истец ФИО1 не возражала передать по требованию и за счет ООО «Управляющая компания «Волжский» поврежденное имущество: люстру, тумбу, два ковра.

Представитель ответчика ООО «УК «Волжский» ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что 27.04.2017 года ООО УК «Волжский» перечислило истцу 

<

данные изъяты> руб., из которых компенсация материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги адвоката – 

<

данные изъяты> руб. Считает, что расходы на представителя и сумма компенсации морального вреда завышены. Просит обязать истца передать ООО «УК «Волжский» поврежденное имущество: люстру, тумбу, два ковра.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Запад Строй», ООО «Запад Сервис», надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.08.2010 года.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Волжский» с 01.02.2010 года. 

Согласноп.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

11 января 2017 года около 18 часов 15 минут произошло затопление квартиры истца по вине ООО «Управляющая компания «Волжский», в результате которого было повреждено имущество истца. Причиной аварии является разрыв трубопровода на техническом этаже дома.

Согласно отчету № от 18 января 2017 года величина ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина ущерба, причиненного имуществу, составляет 

<

данные изъяты> рублей.27 апреля 2017 года ООО «Управляющая компания «Волжский» перечислило ФИО1 

<

данные изъяты> руб., из которых компенсация материального ущерба - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке - 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги адвоката – 

<

данные изъяты> руб.

В связи с возмещением материального ущерба истец ФИО1 не поддержала требования о возмещении ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оценке ущерба – 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с возмещение ответчиком имущественного вреда, суд обязывает ФИО1 по требованию и за счет ООО «Управляющая компания «Волжский» передать поврежденное в результате затопления имущество: люстру, тумбу, два ковра.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяются общие нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с несвоевременной выплатой суммы возмещения ущерба, истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда размере 

<

данные изъяты> рублей. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает завышенной требуемую сумму компенсации морального вреда и определяет ее в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Волсжкий» не выполнило в полном объеме в добровольном порядке законных требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требование о компенсации морального вреда производно от требования о возмещении имущественного ущерба. Штраф рассчитывается от суммы, присужденной в пользу истца.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>*50%) в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, объема работы, выполненной представителем истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. понесены истцом обоснованно. Поскольку ответчик выплатил истцу 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на услуги оставшейся части в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Управляющая компания «Волжский» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф –

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» передать поврежденное имущество: люстру, тумбу, два ковра.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья Е.С. Леонова