Санкт-Петербург 13 мая 2019 года

Дело №12-527\19

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Трегулова Т. В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 22.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 22.01.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе заявитель просит отменить данное постановление как вынесенное незаконно, поскольку данного правонарушения он не совершал, автомобиль марки Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак № был продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Таким образом, на момент совершения вмененного административного правонарушения указанный автомобиль находился во владении другого лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представило, ввиду чего, а также с учетом того, что материалов достаточно для рассмотрения жалобы, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанного должностного лица.

Проверив доводы жалобы и материалы административного производства, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 года является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных материалов усматривается, что 17.01.2019 года в 03:33:56 на участке дороги, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Кордон-М-2» зафиксирован автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 240, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превысил скорость на 27 км\час, двигаясь со скоростью 87 км\час, при разрешенной 60 км\час.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Мерседес-Бенц Е 240, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1 передает в собственность ФИО3 транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е 240, государственный регистрационный знак №.

При этом доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Мерседес-Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением ФИО3, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные выше обстоятельства не позволяет признать выводы должностного лица обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 22.01.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р ЕШ И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 22.01.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: